Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2015 года	Дело №		А56-55022/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДМ» ФИО1 (доверенность от 02.09.2014), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2015 № 47БА1891285), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-55022/2014, у с т а н о в и л: Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 (далее – судебный пристав), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «ДМ», место нахождения: 188330, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), размер доли – 25%. Определениями суда от 20.10.2014 и от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО7 соответственно. Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, заявленное требование судебного пристава удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серия ВС № 005778684 (о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 075 944 руб.), выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-3364/2012, судебный пристав 25.05.2013 возбудил исполнительное производство № 26834/13/23/47. На основании другого исполнительного листа серия ВС № 007761739 (о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 131 055 руб. 78 коп.), выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-3796/2013 судебный пристав 07.02.2014 возбудил исполнительное производство № 3097/17/23/47. Названные исполнительные производства 07.02.2014 судебным приставом были объединены в сводное исполнительное производство № 26834/13/23/47/СД. Судебный пристав 04.07.2013 вынес постановление о запрете на совершение сделок по распоряжению долей должника в уставном капитале Общества. К судебному приставу 11.11.2013 ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества – 25%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку денежные средства и иные активы, подлежащие реализации в рамках исполнительного производства, отсутствуют. Судебный пристав обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на долю должника в Обществе. Определением суда от 11.07.2014 в принятии заявления судебному приставу было отказано, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. В связи с этим судебный пристав обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование судебного пристава исходя из следующего. Суды первой и апелляционной инстанций, установив недостаточность иного имущества ФИО5 для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 26834/13/23/47/СД, требование судебного пристава удовлетворили. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт отсутствия у должника иного имущества достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, и правомерно удовлетворили вышеуказанное заявление судебного пристава. Доводы, приведенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А56-55022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова