Постановление № А56-55034/20 от 28.07.2022 АС Северо-Западного округа

28 июля 2022 года

Дело №

А56-55034/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Андреева В.П. представителя Гневковской Л.С. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев  25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу  № А56‑55034/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Дмитриева А.Н.

Определением суда от 08.09.2020  в отношении Дмитриева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением суда от 06.04.2021 Дмитриев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором –  акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», адрес: 129090. Москва, Олимпийский просп., д. 14, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464 (далее – Банк), относительно пунктов 5.1 и 6.2 Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Дмитриеву А.Н. и обеспечивающего требования Банка (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 разногласия разрешены,  пункты 5.1 и 6.2 Положения утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.02.2022 и постановление от 09.03.2022, принять новый судебный акт, которым утвердить пункты 5.1 и 6.2 Положения в редакции, предложенной Банком.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что пункт 5.1 Положения в предложенной Банком редакции может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в торгах; считает, что 37-дневный срок с даты заключения договора купли-продажи, в течении которого организатор торгов обязан перечислить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, залоговому кредитору (30 дней на оплату покупателем после заключения договора купли-продажи и 7 дней на расчеты с кредитором) закреплен в законодательстве и указание его в Положении направлено на защиту Банка и иных кредиторов.

Банк также считает, что предложенная им редакция пункта 6.2 Положения соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами финансового управляющего об обратном.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Андреев В.П. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Андреева В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2021 по обособленному спору «тр.1» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева А.Н. (далее – Реестр)  требование Банка в размере 1 475 445,36 руб. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику автомобиля марки/модели 3009Z6 2019 года выпуска, VIN Z783009Z6L0062625; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 34 366,40 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес Банка  запрос о предоставлении Положения для определения порядка и условий проведения торгов, а также  начальной цены  продажи предмета залога.

Банк направил в адрес финансового управляющего Положение, в результате изучения которого финансовый управляющий пришел к выводу  о необходимости внесения следующих изменений:

- пункт 5.1 Положения изложить в следующей редакции: «Организатор торгов обязан в течение 35 дней после заключения договора купли-продажи денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислить залоговому кредитору в период проведения расчетов, в размере, установленном статьей 138 и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве;

- пункт 6.2 Положения изложить в следующей редакции: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом  5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой».

Суд первой инстанции признал неправомерным установление залоговым кредитором срока для перечисления финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, посчитал, что установление такого срока может повлечь нарушение прав третьих лиц – участников торгов.

Предложенная Банком редакция  пункта 6.2 Положения признана судом не соответствующей нормам Закона о банкротстве

С учетом изложенного определением от 17.02.2022 суд первой инстанции утвердил пункты 5.1 и 6.2 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, указав, что предложенная финансовым управляющим редакция названных пунктов в полной мере отвечает критериям экономической целесообразности и эффективности и соответствует положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.05.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для утверждения пункта 5.1 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд,  о неправомерности установления залоговым кредитором срока для перечисления финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а также о том, что установление такого срока может повлечь нарушение прав третьих лиц – участников торгов.

Как полагает суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом,  отсутствие в статьях 138, 213.26  и 213.27 Закона о банкротстве  указания на срок, в течение которого должны быть произведены  расчеты с залоговым кредитором, не освобождает финансового управляющего от обязанности произвести такие расчеты  в разумный срок.

Кроме того, условия, содержащиеся в предложенной финансовым управляющим редакции пункта 5.1 Положения, не являются в достаточной степени определенными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения пункта 5.1 Положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора, в том числе, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», отсутствует редакция Положения, подписанная представителем Банка, обладающим соответствующими полномочиями, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций  не полностью.

При таком положении дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Пункт 6.2 Положения в предложенной финансовым управляющим  редакции, по мнению суда кассационной инстанции, полностью соответствует положениям статей  138   и 213.27 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы об отсутствии у должника кредиторов 1-й и 2-й очереди  не могут быть приняты, поскольку отсутствие таких кредиторов на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не исключает возможности их появления в дальнейшем и не освобождает Банк  от исполнения  требований, установленных пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае оставления предмета залога за собой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в остальной части следует оставить без изменения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу  № А56‑55034/2020/разн.1 в части утверждения пункта 5.1 Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Дмитриеву Александру Николаевичу и обеспечивающего требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 В остальной части    определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу  № А56‑55034/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова