Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27193/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-55040/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации

к 961 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 26.12.2017 по делу №178/2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 20 000 руб. штрафа

Решением суда от 10.09.2020, принятым в порядке упрощенного производств, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вина Учреждения надлежащим образом не доказана. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,301 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориального), 07 февраля 2020 года, проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. Проверка проводилась в отношении котельной №33, расположенной по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, д. Гостилицы, 4 км, военный городок №60311 (далее - Котельная).

По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1) Отсутствует проверка знаний аттестационной комиссии по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 33 не прошел соответствующее обучение; представленный протокол №37 от 02.09.2019 г. по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 составлен с нарушением требований законодательства (п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.20, 2.3.23 ПТЭТЭ).

2) Режимные карты работы водогрейных котлов котельной № 33 составлены с нарушением требований Правил (не обозначены номера котлов, дата проведения испытаний оборудования, отсутствуют акты об их проведении) (п.5.3.3. 5.3.6, 5.3.7ПТЭТЭ).

3) Отсутствуют паспорта на оборудование КИПиА, установленное в котельной; представленные паспорта на водогрейные котлы ДКВР-2,5/3 и ДКВР-2/8 с нарушением требований Правил (не ведутся записи по ответственному лицу за безопасную эксплуатацию, сведения об освидетельствованиях котлов); паспорт на дымовую трубу заполняется с нарушением требований Правил (не ведутся записи по ответственному лицу за безопасную эксплуатацию, (п.2.8.1, 2.9.11, 11.5 ПТЭТЭ и п. 3.19, 8.2, 8.24, 9.13. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2 ), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)» утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 №205 (далее Правила №205)).

4) На эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы) таблички составлены с нарушением требований Правил, на котлах не верно указаны инвентарные номера; отсутствуют таблички с указанными характеристиками работы на предохранительных клапанах (п.5.1.2, 5.3.25,9.18 ПТЭТЭ и п. 3.18 Правил №205).

5) Нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.) (п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ).

6) Не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов, установленных на водогрейных котлах (п.5.3.26, 5.3.66 ПТЭТЭ и п. 5.2.4, 5.2.17 Правил №205).

7) В котельной отсутствует необходимое оборудование для организации контроля параметров работы оборудования (указатели уровня воды) (п.9.2 ПТЭТЭ и раздел 5.1 Правил №205).

8) В котельной не ведется журнал учета состояния контрольно-измерительных приборов согласно требований Правил, на водогрейных котлах отсутствуют термометры, указатели уровня воды (приложение №4 ПТЭТЭ и п. 5.5.1 Правил №205).

9) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов (п. 5.2.9 ПТЭТЭ и п.5.6.1 Правил №205).

10) Перед котлами в месте выгреба остатков из топки не устроена вытяжная вентиляция (п.4.23 Правил №205).

11) Водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов не ведется, режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют (п.п. 12.1,12.2, 12.3 ПТЭТЭ).

12) Химическая (механическая) чистка труб водогрейных котлов, установленных в котельной, не производится; удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева (секций) котлов отложениями не определяется (п.12.14 ПТЭТЭ).

13) В котельной не обеспечено освещение согласно требований Правил, отсутствует аварийное освещение (п.2.4.7 ПТЭТЭ и п.4.9 Правил №205).

14) Отсутствует заземление оборудования котельной (насосы, вентиляторы) (п.3.2.1 ПТЭТЭ и п. 4.10 Правил №205).

15) На трубопроводах котельной отсутствует часть изоляции (п.5.2.5 ПТЭТЭ).

16) Здание котельной не соответствует требованиям норм и Правил (не плотности оконных проемов, трещины, обрушения строительных конструкций) (п. 3.3.1, 3.3.25, 3.3.29 ПТЭТЭ).

17) Не проводилось техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией (п.3.3.9 ПТЭТЭ).

18) Подпитка тепловой сети производится «сырой водой» (оборудование водоподготовки на источнике теплоты (котельной № 33) отсутствует) (п.6.2.53 ПТЭТЭ).

19) На котле ДКВР-2/8 ст. № 2 предусмотрена приставная деревянная лестница, что противоречит требованиям Правил и охраны труда (п 4.19 Правил №205).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции Гарбузом С.С. дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела в присутствии представителя по доверенности учреждения вынесено постановление от 16.06.2020 № 961/012/2020/02, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 Котельная передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление. Таким образом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является эксплуатирующей организацией в отношении Котельной.

Факт эксплуатации Учреждением котельной с нарушением требований ПТЭТЭ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае допущенные нарушения непосредственно затрагивают безопасную и бесперебойную работу котельной, обеспечение надежности теплоснабжения, а также несут существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А56-55040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас