Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка", место нахождения: 199106, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее - ООО "НПФ "Технологическая оснастка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии сталей", место нахождения: 196105, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО "РТС") 383 366,61 руб. задолженности, 25 877,25 руб. пени.

Решением суда от 16.01.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.06.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Русские технологии сталей" о взыскании с ООО «НПФ «Технологическая оснастка» задолженности в размере 389185,82 руб.

В настоящем судебном заседании ООО «НПФ «Технологическая оснастка» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования в части неустойки и просит взыскать с ООО «РТС» 97758,49 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 10.08.2017.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «НПФ «Технологическая оснастка» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а представитель ООО «РТС» исковые требования отклонил и просит удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь, в том числе на уведомление исполнителя 29.03.2016 о произведенном зачете встречного однородного требования.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

15.04.2015 между ООО «РТС» (заказчик) и ООО «НПФ «Технологическая оснастка» (исполнитель) был заключен договор № 01-2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить с использованием давальческого материала заказчика работу, указанную в Календарном плане (Приложение № 1) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №4) и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

Исходя из требований к изготовлению изделий для Государственного оборонного заказа, исполнитель совместно с заказчиком и в присутствии представителя ВП МО РФ осуществляет входной контроль давальческих заготовок согласно СТП-01-2010 (предоставляется заказчиком), с учетом согласованного сторонами объема контроля (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора техническая приемка результатов работ осуществляется в течение 5 дней с даты прибытия уполномоченного представителя заказчика на территорию исполнителя и оформляется сторонами актом технической приемки по соответствующему этапу Календарного плана. В случае обнаружения при технической приемке недостатков в результатах работ, заказчик в тот же срок должен представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков.

В соответствии со Спецификацией давальческого материала и срока его поставки (Приложение №3), срок поставки заготовок: 1 партия – до 30.04.2015, окончание работ – 10.08.2015; 2 партия – до 30.04.2015, срок окончания работ – 10.08.2015; 3 партия – до 21.05.2015, срок окончания работ – 01.02.2016; 4 партия – до 15.02.2016, срок окончания работ – 01.08.2016; 5 партия – до 30.04.2016, срок окончания работ – 01.12.2016.

Согласно Календарному плану в редакции от 01.10.2015, окончание работ:

- по первой партии (фонарь КДЗ 313-5) до 20.06.2015

- по второй партии (фонарь ОК-650Б-3311-24/01 в количестве 4 шт., золотник в количестве 8 шт., корпус ЦПКУ в количестве 4 шт., шток ЦПКУ в количестве 4 шт., фонарь ОК-650Б-3300-2 в количестве 4 шт., крестовина в количестве 8 шт., шток ОК-650Б в количестве 8 шт., фонарь ОК-650Б 3-301-23 в количестве 4 шт., корпус ОК в количестве 4 шт., втулка в количестве 4 шт.) до 10.08.2015;

- по третьей партии (фонарь ОК-650Б-3311-24/01 в количестве 4 шт., золотник в количестве 10 шт., корпус ЦПКУ в количестве 4 шт., шток в количестве 4 шт., корпус КДЗ в количестве 12 шт., крышка в количестве 4 шт., поршень в количестве 4 шт., патрубок в количестве 4 шт., фонарь КДЗ в количестве 4 шт., полумуфта в количестве 8 шт.) до 09.11.2015.

В соответствии с данным Календарным планом окончательный расчет за каждую партию (с пропорциональным учетом выплаченного аванса) производится в течение 45 рабочих дней с даты отгрузки продукции с территории изготовителя.

21.12.2015 сторонами подписаны Акты № 00000250 и № 00000251, согласно которым исполнителем оказаны услуг изготовлению продукции на сумму 513176,99 руб. и 90386,23 руб. соответственно.

По УПД № СТ0000019 от 02.02.2016 и № СТ0000020 от 02.02.2016 исполнитель передал, а заказчик принял изделия на сумму 455770,58 руб. и 11523,77 руб. соответственно.

Таким образом, согласно актам и УПД исполнитель изготовил и передал заказчику в рамках настоящего договора изделий на общую сумму 1070857 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составила 383366,61 руб.

Оставление ООО «РТС» претензии исполнителя от 04.05.2016 с требованием уплаты суммы задолженности и начисленной на данную сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, послужило основанием для обращения ООО «НПФ «Технологическая оснастка» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «РТС», в связи с оставлением ООО «НПФ «Технологическая оснастка» претензии от 25.03.2016 без удовлетворения, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПФ «Технологическая оснастка» 389185,82 руб., составляющих разницу между суммой 772552,43 руб., состоящей из:

- 88514,84 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора, за нарушение срока выполнения работ;

- 188034,03 руб. – неустойка на основании пункта 5 Соглашения от 27.11.2015 о расторжении договора;

- 496003,56 руб. – стоимость ненадлежаще выполненных работ по заготовкам деталей - фонарь ОК-650Б-3300-2 под заводскими номерами 1, 2, 3

и суммой 383366,61 руб., в отношении которой, заказчиком письмом от 25.03.2016 на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречного однородного требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе Акты от 21.12.2015, УПД от 02.02.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненной исполнителем работы, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 04.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества «РТС» задолженности по оплате выполненной ООО «НПФ «Технологическая оснастка» работы на сумму 383361,61 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «НПФ «Технологическая оснастка» расчету, сумма пени, начисленная за период с 18.03.2016 по 10.08.2017 составила 97758,49 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «НПФ «Технологическая оснастка» неправильно определена дата начала периода просрочки. Согласно пункту 2 Календарного плана, окончательный расчет за каждую партию (с пропорциональным учетом выплаченного аванса) производится в течение 45 рабочих дней с даты отгрузки продукции с территории изготовителя. Поскольку отгрузка продукции произведена 02.02.2016, то с учетом положений пункта 2 Календарного плана срок оплаты – 10.04.2015. Следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 13.04.2015. Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, составляет 92966,40 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «РТС», суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2016 ООО «РТС» направило в адрес ООО «НПФ «Технологическая оснастка» претензию, в которой заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки; ненадлежащее выполнение работ (фактический размер заготовок деталей ОК-650Б-3300-2 под заводскими номерами 1, 2, 3 не соответствует их чертежному размеру), уведомил исполнителя о прекращении своего обязательства по оплате 383366,61 руб. зачетом встречного однородного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства в виде неустойки, на наличие которого ссылается ООО «РТС», является нарушение условий договора о сроках выполнения работ.

Из письма от 25.03.2016 следует, что ООО «РТС» начислило исполнителю неустойку в размере 88514,84 руб. на основании пункта 5.2 договора, за нарушение срока выполнения работ и 188034,03 руб. на основании пункта 5 Соглашения от 27.11.2015 о расторжении договора.

Однако, как следует из материалов дела, Соглашение от 27.11.2015 о расторжении договора со стороны ООО «НПФ «Технологическая оснастка» не подписано, в связи с чем, отсутствуют основания для признания условия о начислении неустойки (пункт 5) согласованными. Следовательно, у ООО «РТС» отсутствовали основания для начисления неустойки, на основании пункта 5 указанного Соглашения.

Довод ООО «РТС» о том, что ООО «НПФ «Технологическая оснастка», приступив к выполнению условий Соглашения о расторжении договора (передача деталей и 1 и 2 партии; прекращение изготовление деталей из 3-6 партии), совершило действия, предусмотренные Соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «РТС» письмом от 16.11.2015, то есть до даты составления Соглашения о расторжении договора, уведомило ООО «НПФ «Технологическая оснастка» о частичном прекращении отношений по договору – отказалось от исполнения договора в части работ по 3 – 6 этапам.

Таким образом, начисление 188034,03 руб. неустойки является необоснованным.

ООО «РТС» начислена неустойка в размере 88514,84 руб. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) и/или сроков устранения выявленных заказчиком недостатков, исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый деь просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.2 договора, пункта 3.2.1 Технических требований детали изготавливаются исполнителем из давальческого материала заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, исходя из требований к изготовлению изделий для Государственного оборонного заказа, исполнитель совместно с заказчиком и в присутствии представителя ВП МО РФ осуществляет входной контроль давальческих заготовок согласно СТП-01-2010 (предоставляется заказчиком), с учетом согласованного сторонами объема контроля.

Спецификацией давальческого материала и срока его поставки (Приложение №3) установлен срок поставки заготовок и срок окончания этапов работ.

Однако, как следует из материалов дела, акты входного контроля заготовок были согласованы заказчиком с ВП МО РФ 29.05.2015 и 15.06.2015, что подтверждается соответствующими письмами ООО «РТС».

Кроме того, заказчик не предоставил исполнителю необходимый для выполнения работ по 1 и 2 партии изделий мерительный инструмент (калибры), о необходимости предоставления которых, ООО «НПФ «Технологическая оснастка» уведомляло заказчика письмами от 30.07.2015, 23.09.2015, что свидетельствует об осведомленности заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При этом, факт того, что именно у заказчика имелась обязанность по представлению мерительных калибров, подтверждается письмом самого заказчика от 20.11.2015.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «РТС» условий договора в части предоставления исполнителю давальческого материала, актов входного контроля заготовок, согласованных с ВП МО РФ, мерительных инструментов (калибров), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «НПФ «Технологическая оснастка» ответственности в виде неустойки по пункту 5.2 договора в связи с несвоевременным исполнением им обязательств.

Доводы о ненадлежащем выполнении исполнителем работ (фактический размер заготовок деталей ОК-650Б-3300-2 под заводскими номерами 1, 2, 3 не соответствует их чертежному размеру), что является, по мнению ООО «РТС» основанием для соразмерного уменьшения цены за выполненные исполнителем работы (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «РТС» в качестве способа защиты нарушенного права, согласно письму от 25.03.2016, выбрано требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Между тем следует учитывать, что требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

При отсутствии таких условий закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.

Из Акта от 25.02.2016 совместного освидетельствования заготовок деталей ОК-650Б–3300-2, заводские номера 1, 2, 3 следует, что фактические размеры заготовок не обеспечивают исполнение параметра в соответствии с Конструкторской документацией на изделие. Однако, из данного акта также явствует, что решение о возможности использования деталей будет принято генеральным заказчиком после проверки готовых деталей на собираемость с ответными элементами конструкции. Из письма ООО «РТС» от 09.03.2016 следует, что три заготовки деталей «Фонарь ОК-650Б–3300-2», заводские номера 1, 2, 3, имеющие отклонения от требований Конструкторской документации, допущены генеральным заказчиком в дальнейшее производство условно. Окончательное заключение об их годности будет дано после предъявления готовых деталей ВП МО РФ. Ориентировочный срок приемки – 25-30 марта 2016.

При рассмотрении настоящего дела ООО «РТС» не представлено доказательств того, что спорные детали в настоящее время не приняты заказчиком, как и не представлено доказательств принятия генеральным заказчиком решения о невозможности использования данных деталей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании письма ООО «РТС» от 24.02.2016, в УПД № 0000020 от 02.02.2016 были внесены изменения, касающиеся количества деталей. Согласно представленному в материалы дела УПД № 0000020 от 02.02.2016 ООО «НПФ «Технологическая оснастка» передало заказчику фонарь ОК-650Б–3300-2 в количестве одной единицы. Поскольку требования об оплате в отношении трех оставшихся единиц детали фонарь ОК-650Б-3300-2 исполнителем не предъявлены к заказчику, то заявление ООО «РТС» о соразмерном уменьшении цены работ на 496003,56 руб. является необоснованным.

Таким образом, исследовав письмо ООО «РТС» от 25.03.2016, содержащее предложение о зачете взаимных требований, оценив возражения ООО «НПФ «Технологическая оснастка» относительно проведения зачета, приведенные, как в ответе на претензию от 04.05.2016, так и в настоящем судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, считает недоказанным факт прекращения обязательств ООО «РТС» перед ООО «НПФ «Технологическая оснастка» зачетом встречных однородных требований ввиду недоказанности существования подлежащего прекращению зачетом обязательства исполнителя.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в размере 383366,61 руб. не прекратились.

Ввиду недоказанности факта выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, а также обстоятельств, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить исполнителю определенные требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФООО «РТС» о взыскании с ООО «НПФ «Технологическая оснастка» 389185,82 руб., задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом соответствующего заявления ООО «НПФ «Технологическая оснастка» установлен факт пропуска ООО «РТС» предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности по требованию, заявленному ООО «РТС» на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Общий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ применяется только в отношении зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Акт совместного освидетельствования заготовок деталей ОК-650Б–3300-2, заводские номера 1, 2, 3, составлен и подписан сторонами 25.02.2016, следовательно, заказчик узнал о нарушении своих прав не позднее указанной даты.

Соответственно, срок исковой давности по требованию, связанному с некачественным выполнением исполнителем работ по договору подряда, согласно положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ истек 25.02.2017, тогда как встречный иск предъявлен ООО «РТС» в арбитражный суд только 09.06.2017.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-55065/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии сталей» (196105, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технологическая оснастка» (199106, <...>, лит. А, ОГРН <***>) 383 366, 61 руб. задолженности, 92 966, 40 руб. неустойки и 11 184,88 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Русские технологии сталей» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии сталей» из федерального бюджета 6 354,88 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1616 от 09.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская