Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2015 года	Дело №	А56-5507/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» ФИО1 (доверенность от 17.11.2013), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-5507/2013, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 63, 7865008565, , ИНН 7840004758 (далее – истец, ЗАО «МБИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстоун», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 19, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1117847077435, ИНН 7810819023 (далее – ответчик, ООО «Ленстоун»), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 250 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.09.2013. Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ОКСМИ» (далее – ЗАО «ОКСМИ»). Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. ООО «Ленстоун» 05.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МБИК» 140 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «МБИК» в пользу ООО «Ленстоун» взыскано 121 800 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ЗАО «МБИК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 121 800 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть возложены на ООО «Ленстоун» независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ. ООО «Ленстоун» и ЗАО «ОКСМИ» в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель ЗАО «МБИК» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ленстоун» представило договор от 18.04.2013 об оказании правовой помощи, заключенный с ФИО2; акт оказанных услуг по договору от 01.06.2014, из которого следует, что услуги оплачены в полном объеме в размере 140 000 руб. за вычетом НДФЛ 13%; расходные кассовые ордера от 13.05.2014, от 10.02.2014, от 13.05.2013 на общую сумму 121 800 руб. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Ленстоун» было понесены судебные расходы в размере 121 800 руб. О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ЗАО «МБИК» не заявлено. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ЗАО «МБИК» о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ООО «Ленстоун» независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ. Статья 111 АПК РФ регулирует порядок отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено нарушений со стороны ООО «Ленстоун» досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что договор между сторонами заключен не был. В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд несколько раз откладывал судебное разбирательство определениями от 13.03.2013, 17.04.2013, 15.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ленстоун» своих процессуальных обязанностей, а именно несвоевременным представлением отзыва. Между тем, из определения суда первой инстанции от 13.03.2013 следует, что судебное разбирательство было отложено, в том числе, и по причине непредставления истцом доказательств, необходимых для рассмотрения спора. Определением от 17.04.2013 суд действительно отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика для предоставления мотивированного отзыва, однако необходимость его представления была вызвана представлением истцом новых доказательств по делу, которые ранее в суд не представлялись. В дальнейшем 15.05.2013 суд еще раз отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью исследования материалов дела. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действиях ООО «Ленстоун», которое как сторона в арбитражном процессе пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 АПК РФ, злоупотребления данными правами, либо затягивания судебного процесса. В рассматриваемом деле у судов не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доказательства, взыскали в разумных пределах с ЗАО «МБИК» в пользу ООО «Ленстоун» расходы на оплату услуг представителя. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-5507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин