Постановление № А56-55099/20 от 11.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12 января 2021 года

Дело №

А56-55099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Краевской К.С. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-55099/2020,

у с т а н о в и л:

 Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (до переименования публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим свойственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием трансформаторной подстанции РП № 4950 общей площадью 128,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Звездное, Пулковское шоссе, на участке 44 (восточнее д. 30 корп. 4, лит. А по Пулковскому шоссе).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 21.09.2020 заявление оставлено без рассмотрения.    

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 определение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения, считает, что заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

            Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием РП № 1241 (впоследствии зданию присвоен № 4950) общей площадью 128,6 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, МО Звездное, Пулковское шоссе, на участке 44 (восточнее д. 30 корп. 4, лит. А по Пулковскому шоссе), как своим собственным, ссылаясь на то, что упомянутое здание ПАО «Ленэнерго» получило 14.12.2000 по акту приема-передачи основных средств № 1 от сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Лето» (далее - САОЗТ «Лето»), деятельность которого была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А56-33399/2009, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 31.10.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией.

            Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, сославшись на пункт  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76), и указал в решении, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как его целью является регистрация права собственности заявителя на объект недвижимости, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о наличии спора о праве.

            Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом суд указал в постановлении, что в настоящем случае оснований считать, что прежний собственник спорного имущества не был и не должен был известен не имеется, учитывая, что заявитель указывает прежнего собственника имущества - САОЗТ «Лето». Апелляционный суд посчитал, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Апелляционный суд сослался при этом на пункты 2 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 и пункт 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 27 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьёй 217 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательстве по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чём выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

            В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

          В соответствии с пунктом 5 этого же информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

          В данном пункте обзора практики  приведены дела, по которым лица обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании прав в отношении объектов недвижимости (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды), а не с требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 19  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что возник спор о праве на упомянутое здание трансформаторной подстанции. Лицо, от которого заявитель получил здание, ликвидировано.  Другие лица не  заявили о том, что считают себя собственниками названного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно привлёк к участию в деле в  качестве заинтересованного лица помимо Управления Росреестра еще и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как представителя собственника земельного участка, на котором расположено упомянутое здание. Комитет, привлеченный к участию в деле, не заявил притязаний в отношении названного здания. От иных  лиц таких заявлений также не поступило.

В случае обнаружения лиц, претендующих на право собственности в отношении данного здания, для таких лиц регистрация права собственности на основании судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом  требования заявителя не будет являться препятствием для оспаривания зарегистрированного права заявителя путем подачи самостоятельного иска.

            Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по другому делу (№ 56-74481/2016) несостоятельная, поскольку сделанные судами выводы при разрешении этого дела основаны на иных фактических обстоятельствах. В рамках дела № 56-74481/2016 суды установили наличие спора о праве на объект недвижимости между лицом, обратившимся с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием как своим собственным и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

          Наличие спора о праве является препятствием для рассмотрения заявления об установлении юридического факта и в таком случае заявление об установлении юридического факта в силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи  221 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

             Поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что имеется спор о праве собственности на здание, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-55099/2020 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова