Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2022 года	Дело №	А56-5516/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса ИНПРОФ» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса ИНПРОФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-5516/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «М Групп», адрес: 108813, Москва, <...>, этаж 9, офис 03/3/WP, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса ИНПРОФ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 23, литер А, помещение 30, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Центр), о взыскании 666 900 неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 иск удовлетворен частично, с Центра в пользу Общества взыскано 69 700 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 21.07.2021, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. Иск Общества удовлетворен в полном объеме. В связи с состоявшейся уступкой права требования суд первой инстанции определением от 19.07.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Общество на индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <>, ИНН <*> (далее – Предприниматель). В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, сделав вывод о наличии на стороне Центра неосновательного обогащения, апелляционный суд не дал оценки представленной в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.06.2020 № 28 (далее – Договор) электронной переписке и подписанному сторонами акту оказанных услуг от 09.06.2020 № 24. Как полагает податель жалобы, надлежащее оказание услуг по Договору предполагает только предоставление банком согласия на выдачу банковской гарантии, а не саму выдачу банковской гарантии, а потому на Центр не могут быть возложены риски непредоставления или недействительности банковской гарантии; банк-гарант АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) не отказывал Обществу в выдаче банковской гарантии; получение согласия банка подтверждается электронной перепиской. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Банком не было исполнено определение суда первой инстанции от 04.06.2021 об истребовании доказательств, что препятствует установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В отзывах ИП ФИО3 и Предприниматель просят оставить постановление от 25.04.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содействию в получении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по договору от 05.06.2020 № 229/7582-Д, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги: подбор банка-гаранта, консультационные услуги по вопросам правового регулирования института банковских гарантий и иных способов обеспечения исполнения обязательств и по порядку заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии, юридическое консультирование по вопросам заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии, услуги по оформлению документов, относящихся к получению банковской гарантии (пункты 1.1 и 1.2 Договора). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 597 200 руб. и выплачивается не позднее первого рабочего дня с момента получения от банка-гаранта официального ответа о готовности предоставить банковскую гарантию заказчику. В силу пункта 7.6 Договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный акт об оказанных услугах. После подписания указанного документа заказчиком обязательства исполнителя по настоящему Договору считаются исполненными полностью в надлежащем объеме и в срок. Сторонами подписан акт от 09.06.2020 № 24 об оказании консалтинговых услуг по предоставлению банковской гарантии на сумму 597 200 руб. Общество по платежному поручению от 10.06.2020 № 960 перечислило Центру 597 200 руб. в счет оплаты услуг. По платежному поручению от 28.09.2020 № 1773 истец дополнительно перечислил ответчику 69 700 руб. в счет оплаты консалтинговых услуг по предоставлению банковской гарантии. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае если банк-гарант по тем или иным основаниям отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии, вознаграждение по Договору подлежит возврату в полном объеме в течение пяти рабочих дней. В направленных в адрес ответчика претензиях истец потребовал от ответчика возврата перечисленных во исполнение Договора денежных средств,ссылаясь на то, что услуги по Договору оказаны не были, поскольку впоследствии Банк не подтвердил факт выдачи банковской гарантии от 09.06.2020 № 07/OGR/746579, переданной Центром Обществу в рамках Договора. Так как Центр в ответе на претензию отказался удовлетворить в добровольном порядке изложенные в ней требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате ранее перечисленного вознаграждения в качестве неосновательного обогащения. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил иск Общества о взыскании неосновательного обогащения, сделав вывод о недоказанности Центром факта оказания Обществу услуг по Договору. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только оказанные услуги. Наличие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг не лишает заказчика права впоследствии представить суду возражения по объему и стоимости услуг, если обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неоказании услуг, стали известны заказчику после подписания акта. По условиям пункта 4.3 Договора право исполнителя на вознаграждение в размере 597 200 руб. обусловлено получением от банка-гаранта официального ответа о готовности предоставить банковскую гарантию заказчику. Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Центром ответа банка-гаранта и извещения Общества о возможности получения банковской гарантии в соответствии с пунктом 4.3 Договора. Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела банковская гарантия и договор на выдачу банковской гарантии (в виде копий или оригиналов) не представлены. Содержащаяся в материалах дела электронная переписка, вопреки доводам подателя жалобы, велась без участия представителя Банка и не содержит в себе ответа Банка. Указанные обстоятельства применительно к статье 781 ГК РФ и пункту 4.3 Договора лишают Центр права на вознаграждение. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Так как Центр не исполнил принятые на себя в рамках Договора обязательства, а Общество, направив в адрес Центра претензии с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, фактически отказалось от Договора, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Центра правовых оснований для удержания перечисленных Обществом денежных средств. С учетом согласованного в пункте 4.1 Договора размера вознаграждения правовые основания для дополнительного получения Центром 69 700 руб. в счет оплаты консалтинговых услуг по предоставлению банковской гарантии в любом случае отсутствовали. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Неисполнение Банком определения суда первой инстанции от 04.06.2021 об истребовании копий договора, банковской гарантии и сведений о том, выдавалась ли Обществу банковская гарантия для обеспечения исполнения обязательств по договору от 05.07.2020 № 229/7582-Д, не препятствовало рассмотрению спора по существу. Учитывая изложенное, иск Общества удовлетворен апелляционным судом правомерно. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Центра отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-5516/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса ИНПРОФ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова