Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2021 года	Дело №	А56-55185/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-55185/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 5101, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2/А, ОГРН <**>, ИНН (далее - Комитет), заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08 об отсрочке уплаты арендной платы на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить иск. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности принадлежности осуществляемой Обществом деятельности к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В обоснование своей позиции Общество ссылается на поименованную в соответствующем перечне отраслей «деятельность по предоставлению мест для временного проживания» с кодом 55 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), современную практику толкования и применения кодов ОКВЭД и структуру построения названного классификатора. Кроме того, Общество обращает внимание, что суд первой инстанции, невзирая на сформулированные в исковом заявлении требования относительно отсрочки уплаты арендной платы, по сути мотивирует свое решение безосновательностью притязаний истца на уменьшение арендной платы, о чем Общество не просило. Комитет в отзыве на жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, договором аренды лесного участка от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08 (далее – Договор) Комитет в качестве арендодателя предоставил Обществу в целях осуществления рекреационной деятельности земельный участок площадью 57, 2 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кировское лесничество, Морозовское участковое лесничество, квартал 190 (части выделов 3-8, 11-13, 17, 18, 20- 23, 26-31, 33, выделы 9, 10, 14-16, 24, 25); категория земель: земли лесного фонда; номер учетной записи: 168-2008-15 (далее - земельный участок). Письмом от 01.06.2020 № 0106-1 Общество обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, на условиях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», в связи с чем просило заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку Комитет письмом от 22 июня 2020 года № 02-12391/2020 отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела как доказательств невозможности использовать в спорный период арендованное имущество, так и доказательств того, что Общество осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно статье 614 ГК РФ и статье 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка. Обращаясь с настоящим иском, Общество полагает неправомерным отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, изложенный в письме от 22.06.2020 № 02-12391/2020. В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30-и дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в силу прямого указания на арендодателя возложена обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку предусмотренной в 2020 году арендной платы, если договор аренды недвижимого имущества был заключен до момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020 и в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020 № 15 (часть IV), ст. 2293. Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований). Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2». Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречил в оспариваемой части пункт 1 Требований, также не имеется. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень пострадавших отраслей). В рассматриваемом деле апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что осуществляемая Обществом деятельность входит в категорию вышеназванных отраслей экономики, поскольку в Перечне пострадавших отраслей не содержится код ОКВЭД 55.90, с которым Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности «55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания». Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 в Перечень пострадавших отраслей включен такой вид экономической деятельности как «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» с кодом по ОКВЭД 55. В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. Таким образом, меры государственной поддержки оказываются с учетом группировок, входящих в соответствующие коды ОКВЭД, отраженных в Перечнепострадавших отраслей. В силу вышеизложенного следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что детальный код ОКВЭД 55.90, идентифицирующий основную деятельность Общества, не подтверждает принадлежность последнего к Перечню пострадавших отраслей. В рассматриваемом деле суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, и отметил, что в силу постановлений Правительства Ленинградской области от 30.03.2020 № 165 и 171 в спорный период при соблюдении определенных ограничений допускалась работа организаций, осуществляющих рекреационную деятельность на территории лесов Ленинградской области. С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос 4 в приводимом выше Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. При этом бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, возлагаются на арендодателя. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций исследовались какие-либо доказательства, предоставленные Комитетом в подтверждение недобросовестного поведения истца. Наряду с предоставлением отзыва на исковое заявление (т.д. 1, л. 96) Комитет ходатайствовал о привлечении в целях объективного рассмотрения настоящего спора третьего лица - подведомственного учреждения Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области «Управление лесами Ленинградской области» для получения информации о фактическом осуществлении рекреационной деятельности и использовании Обществом арендованного участка. Возражая доводам апелляционной и кассационной жалоб Общества Комитет указывал, что названная организация была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и она опровергла доводы истца об ограничении его деятельности в период пандемии. В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ). Однако в рассматриваемом деле, вопреки доводам Комитета, результаты рассмотрения судом ходатайства Комитета о привлечении третьего лица не отражены ни в определении ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде протокольного определения. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не обеспечено всестороннее и непосредственное исследование доказательств, выводы апелляционного суда основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе изучения доводов участников спора, подлежащих применению норм материального права установить и оценить значимые для дела обстоятельства, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-55185/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая