Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5651/2022 ) Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-55190/2019/сд.3, принятое

по заявлению ООО «Русбиофарм» к ООО «Селена» об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 7801518485, ОГРН1107847130269, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский Проток, д. 18, к. 6, лит. 3),

установил:

ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.05.2022.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление Общества было признано обоснованным; в отношении ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна (далее – Николаева Н.Б.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утверждена Николаева Н.Б.

10.10.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Русбиофарм» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Селена» (далее – ответчик) денежных средств в размере 7 582 620 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минеев Андрей Николаевич (далее – Минеев А.Н.).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 производство по заявлению в отношении ООО «Селена» прекращено; признаны недействительными сделками перечисления ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ООО «Селена» денежных средств в размере 7 582 620 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительной сделкой перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 7 582 620 рублей, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и полагая, помимо прочего, что производство по делу подлежало прекращению в целом, ввиду ликвидации ООО «Селена», что, по мнению подателя жалобы, исключает рассмотрение заявленных требований по существу.

Также апеллянт возражает против удовлетворения заявленных требований по существу со ссылкой на то, что Минеев А.Н., как директор, передал всю документацию по встречному исполнению по спорным сделкам (перечислениям) управляющему.

Кроме того, податель жалобы оспаривает наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в частности - наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, осведомленности об этом ответчика и – как следствие - цели причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе Минеевым А.Н. также заявлено ходатайство об истребовании у Управления Министерства внутренних дел РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга протоколов опроса бывших менеджеров – логистов ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» Арутюнова И.М., Русанова О.В., Ларионова О.М. и исполнительного директора Общества Першакова Г.М., данных в рамках дополнительной проверки по заявлению КУСП №27787 то 26.11.2019 г. (вх. № дпр. от 31.03.2020).

Кроме того, податель жалобы просил привлечь к участию в настоящем обособленном споре специалиста, обладающего практическим опытом деятельности по грузоперевозкам с 2012 года, Великонивцева Дмитрия Николаевича (Санкт-Петербург, Северный пр., д. 87, корпус 4, квартира 138), генерального директора и учредителя ООО «СИКОНТЕЙНЕР РУС» (ОГРН 1127847596238).

Помимо прочего, 30.05.2022 Минеев А.Н. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минеева А.Н. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев заявленные Минеевым А.Н. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и о привлечении специалиста, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 51, 66 и частью 2 статьи 268 АПК РФ; при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указано, какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть установлены указанными доказательствами, с учетом того, что аналогичные объяснения Минеевым А.Н. могли быть представлены в материалы дела самостоятельно, равно как и получены соответствующие объяснения бывших менеджеров-логистов (при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие ходатайства Минеева А.Н. - об опросе свидетелей были удовлетворены).

Также апелляционный суд не усматривает условий для привлечения к участию в обособленном споре Великонивцева Д.Н. – генерального директора и учредителя ООО «Сиконтейнер Рус», необходимость привлечения которого обусловлена подателем жалобы только возможностью дачи разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения, при том, что соответствующие разъяснения и объяснения подателем жалобы могли быть представлены в суд самостоятельно, а кроме того, обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО «Селена» (исполнитель) и ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого для выполнения перевозок по территории Российской Федерации исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов на транспортных средствах, находящихся в его владении по правовым основаниям как собственника, лизингополучателя, арендатора, либо другим основаниям, предусмотренным ГК РФ

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в период с 24.01.2017 по 25.05.2018 с расчетного счета должника на расчётный счет ООО «Селена» были перечислены денежные средства в сумме 7582620 рублей в отсутствии оснований для такого перечисления, поскольку среди переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов отсутствуют транспортные накладные, составление и выдача которых являются обязательными при заключении договора поставки (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В этой связи заявитель полагал, что указанные платежи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводом кредитора о наличии у договора перевозки признаков недействительности сделки и сделал вывод, что данная сделка, помимо прочего, является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку по платежам, совершенным во исполнение указанной сделки, со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, в связи с чем признал платежи недействительными сделками также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что 30.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Селена», прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Общества по существу, производство по которому следовало прекратить, при этом, выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 Постановления №35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается внесением записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селена», являющегося ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об указанном обществе.

По смыслу статей 153, 154 и 166 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 и 46 АПК РФ, иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Селена», руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в отношении ООО «Селена».

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а требования о признании сделки недействительной не могут быть рассмотрены без участия одной из сторон сделки, в настоящем случае ответчика - ООО «Селена», апелляционный суд считает, что производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению без рассмотрения по существу заявленных ООО «Русбиофарм» требований.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения заявления в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование заявления о недействительности сделки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта – о прекращении производства по заявлению ООО «Русбиофарм».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 г. по делу № А56-55190/2019/сд.3 отменить.

Производство по заявлению ООО «Русбиофарм» прекратить.

Возвратить ООО «Русбиофарм» из бюджета РФ государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Возвратить А.Н. Минееву из бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков