Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27039/2017) ООО "Акватема"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-55265/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Судоремонтный завод "Южный"

к ООО "Акватема", ООО "Вестбилдинг", ООО "Стоун-Парк"

3-е лицо: ООО "Судоремонтный Завод "Южный Севастополь", ООО "Фирма "Логгер", ЗАО "ЮниКредит Банк", Управление ФССП по Краснодарскому краю

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватема» (далее - ООО «Акватема»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестбилдинг» (далее - ООО «Вестбилдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-Парк» (далее - ООО «Стоун-Парк») о взыскании 1 610 683 руб. 09 коп. убытков, в том числе 1 280 018 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по договору от 13.10.2014 № 44-ЮЖ, 276 254 руб. пеней за просрочку платежа, 84 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Фирма «Логгер», ЗАО «ЮниКредит Банк», Управление ФССП по Краснодарскому краю.

В порядке ст. 49 АПК РФ Завод уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Стоун-Парк» 150 000 руб. задолженности и 92 850 руб. неустойки за период с 02.06.2015 по 09.02.2017, с ООО «Акватема» - 1 138 018 руб. задолженности и 620 219 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.08.2015 по 09.02.2017.

Решением от 05.09.2017 с ООО «Стоун-Парк» в пользу ООО «Судоремонтный завод «Южный» взыскано 150 000 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 №44-ЮЖ, 92 850 руб. неустойки за просрочку оплаты, с ООО «Акватема» в пользу ООО «Судоремонтный завод «Южный» взыскано 1 138 018 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 №44-ЮЖ, 620 219 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.08.2015 по 09.02.2017, в удовлетворении иска к ООО «Вестбилдинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Акватема»,считая решение в части взыскания с него неустойки в размере 620 219 руб. 88 коп. незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, полагая, что сумма взысканной неустойки является завышенной, о применении ст. 333 ГК РФ Общество не обратилось в суд первой инстанции в связи с отсутствием финансовой возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Санкт-Петербурге. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен неверно, дата исполнения обязательства по договору 15.08.2015, иск принят к производству 17.08.2016, соответственно период просрочки составляет 367 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 417 652 руб. 60 коп. (1 138 018 *0,1*367).

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоремонтный завод «Южный» (подрядчик), ООО «Акватема» (заказчик) и ООО «Вестбилдинг» (плательщик) заключен договор от 13.10.2014 №44-ЮЖ, по условиям которого заказчик размещает, а подрядчик принимает заказ на ремонтные работы т/х «Ирбис», перечень которых определен в ремонтных ведомостях, являющихся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить эти работы в полном соответствии с условиями настоящего договора и ремонтной ведомостью, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

С целью выполнения обязательств по договору ООО «Судоремонтный завод «Южный» (заказчик) и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (подрядчик) заключен договор от 13.10.2014 № 50-Ю, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик выполнить работы по ремонту т/х «Ирбис» из материалов заказчика и подрядчика согласно поступающим заявкам.

ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» выполнены работы по договору №50-Ю, в связи с чем между ООО «Судоремонтный завод «Южный» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» подписана исполнительная ремонтная ведомость от 22.05.2015, а также акт сдачи-приемки работ по т/х «Ирбис» на общую сумму 876 133 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 №1 изменена преамбула договора от 13.10.2014 №44-ЮЖ, введена дополнительная сторона по договору - ООО «Стоун-Парк» как плательщик 2, определена окончательная стоимость ремонта судна, которая согласно п. 4.1 договора составила 3 338 018 руб. 14 коп.

Между Заводом, ООО «Акватема», ООО «Вестбилдинг», ООО «Стоун - Парк» подписан акт от 25.05.2015 приёмки судна из ремонта и акт выполненных работ по договору, которые свидетельствует о выполнении исполнителем ремонтных работ на т/х «Ирбис» в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью от 25.05.2015 на сумму 1 250 018 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 платежи за ремонт судна по настоящему договору будут осуществляться заказчиком, плательщиком и плательщиком 2 в рублях банковским переводом на расчетный счет подрядчика ООО «Судоремонтный завод «Южный» в следующем порядке: плательщик переводит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % предварительной стоимости ремонта судна, указанной в предварительной ремонтной ведомости судна, в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора; платеж в размере 20 % предварительной стоимости ремонта судна, указанной в предварительной ремонтной ведомости судна, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора; платеж в размере 20 % предварительной стоимости ремонта судна, указанной в предварительной ремонтной ведомости судна, производится в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 6.1.1-6.1.4 договора); плательщик 2 переводит на расчетный счет подрядчика промежуточный платеж в размере 1 000 000 рублей не позднее 01.06.2015; заказчик переводит на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в сумме, определяемой как разница между окончательной суммой ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости судна, и суммой авансового и промежуточных платежей, в следующем порядке: 300 000 рублей не позднее 06.07.2015; 500 000 рублей не позднее 20.07.2015, 400 000 рублей не позднее 03.08.2015, 438 018 руб. 14 коп. не позднее 15.08.2015 (пункты 6.1.4, 6.1.5). Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проведенной сверкой взаимных расчетов по договору за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года установлено, что по состоянию на 31.10.2015 по договору в пользу подрядчика числится задолженность в размере 1 250 018 руб. 14 коп.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, Завод 25.12.2015 направил в адрес заказчика и плательщиков претензию о погашении задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты работ в согласованных сторонами порядке и размере не представлены, уточненные требования истца удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «Акватема» условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Акватема», что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, в том числе посредством направления соответствующего заявления посредством почтовой или электронной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки соответствует условиям договора и периоду начисления неустойки (с 15.08.2015 по 09.02.2017).

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-55265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников