Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиган» на определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2004 по делу № А56-5526/04 (судьи Несмиян С.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двиган» (далее – ООО «Двиган») о взыскании 329 332 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 12.01.99 № 11-А114361 аренды нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит. А, пом. 6н, и 152 079 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 02.07.2002 по 29.12.2003, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 13.04.2004 (судья Зайцева Е.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Двиган» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 13.04.2004 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями от 06.06.2004 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Двиган» просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 того же Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, полный текст мотивированного решения суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 06.04.2004, изготовлен 13.04.2004. Следовательно, датой принятия решения по настоящему делу является 13.04.2004 и срок на обжалование указанного судебного акта истекал 13.05.2004.

ООО «Двиган» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда 15.06.2004, то есть по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО «Двиган» сослалось на то, что копия обжалуемого решения по настоящему делу была доставлена ему по почте только 12.05.2004.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы установлен с момента изготовления решения, а не с даты его вручения стороне по делу. Принимая во внимание, что даже с момента получения ответчиком копии решения суда до момента обращения с апелляционной жалобой прошло более месяца и податель жалобы не указал никаких причин несвоевременного обжалования решения, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением, поскольку и в кассационной жалобе ООО «Двиган» также не указало никаких причин пропуска процессуального срока. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «Двиган»

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права, поэтому отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в определениях суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы допущена опечатка в названии месяца: вместо июля указан июнь 2004 года. Суд апелляционной инстанции не лишен возможности исправить данную опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку опечатка в настоящее время не исправлена, в данном постановлении указанные определения именуются определениями от 06.06.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2004 по делу № А56-5526/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиган» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО1

1.5.1.1, 1.10.2, 1.24.2, 1.24.5, 1.25.12