Постановление № А56-55350/14 от 02.10.2015 АС Северо-Западного округа

02 октября 2015 года

Дело №

А56-55350/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А.,                      Соколовой С.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» Бобровского С.А. (доверенность от 20.07.2015), от общества с ограниченной ответственность «АРСЕНАЛ» генерального директора Матвеевой Е.А.,          Казака Б.В. (доверенность от 14.01.2015 № 14012015), Платоненковой И.А. (доверенность от 12.11.2014 № 12112014), Захаровой Е.А. (доверенность от 06.07.2015 № 150706),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А56-55350/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,                     Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственность «АРСЕНАЛ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера Б, помещение 6Н, ОГРН 1027806866449, ИНН 7813174729 (далее – истец,                             ООО «АРСЕНАЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 34, литера А, ОГРН 103780011248, ИНН 7801020442 (далее – ответчик, ООО «ИНТАРСИЯ»), о взыскании                                            3 791 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.09.2013 № 218, 85 600 494 руб. 12 коп. задолженности по договору от 10.11.2013 № 276, 31 535 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.11.2013 № 276.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИНТАРСИЯ» о взыскании с ООО «АРСЕНАЛ» 201 623 438 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2013 № 276 и штрафов за нарушение правил об охране труда и техники безопасности.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНТАРСИЯ» в пользу                       ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 3 791 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2013 № 218,                                    11 860 727 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.11.2013 № 276  и 200 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С                           ООО «АРСЕНАЛ» в пользу ООО «ИНТАРСИЯ» взыскано 175 000 000 руб. неустойки по договору от 10.11.2013 № 276 и 200 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По результатам произведенного зачета требований с ООО «АРСЕНАЛ» в пользу ООО «ИНТАРСИЯ»  взыскано 159 347 401 руб. денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 решение суда первой инстанции от 23.03.2015 изменено. По первоначальному иску с              ООО «ИНТАРСИЯ» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 3 791 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2013 № 218, 85 600 494 руб. 12 коп. задолженности по договору от 10.11.2013 № 276, 12 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.11.2013 № 276 и 203 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ИНТАРСИЯ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что                    ООО «АРСЕНАЛ» в ходе исполнения договора поставило оборудование в ассортименте, не соответствующем условиям договора. Именно данные обстоятельства явились основанием для отказа от оплаты оборудования, принятого по акту от 26.12.2013 № 42. Кроме того, по мнению ответчика, поставка оборудования в ассортименте, не соответствующем условиям договора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств истца в части проведения монтажных и пуско-наладочных работ по установке модулей операционных климатических Variop, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2013 № 276 обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРСЕНАЛ», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) и ООО «АРСЕНАЛ» (субподрядчик) заключен договор от 20.08.2013 № 218.

По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладке медицинского оборудования и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение  № 1 к договору) на объекте: строительство и оснащение медицинским и иным оборудованием и мебелью лечебно-реабилитационного комплекса (корпус 2) федерального государственного бюджетного учреждения «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения России (далее - ФГБУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 2, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало выполнения работ - с 20.08.2013, окончание работ - 31.10.2013. Срок начала монтажа медицинского оборудования - с даты получения переоформленной соответствующей лицензии, дающей право на осуществление работ по монтажу медицинской техники.

Цена работ по договору составляет 464 394 524 руб., в том числе стоимость оборудования -  452 183 999 руб., поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования - 12 210 525 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа в следующем порядке:

- авансирование работ производится подрядчиком в размере 30% на основании счета субподрядчика при условии получения денежных средств на соответствующие цели от государственного заказчика.

- оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами на основании согласованной сторонами сметы в размере 90% от стоимости принятых работ, кроме того с учетом пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора.

- основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

Оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.

Субподрядчиком по договору № 218 на основании товарных накладных поставлено подрядчику оборудование на общую сумму 393 341 785 руб. 71 коп.

Факт выполнения работ по договору также подтверждается актами от 20.09.2013 № 1 на сумму 43 455 588 руб. 75 коп., от 30.10.2013 № 26 на сумму               83 095 878 руб. 03 коп., от 30.10.2013 № 27 на сумму 232 189 113 руб. 90 коп., от 28.11.2013 № 35/11  на сумму 63 316 022 руб. 63 коп., от 28.11.2013 № 36/11 на сумму 37 938 205 руб. 80 коп. При этом стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным, также включена в акты выполненных работ.

Пунктом 10.11 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия направляется стороне в предусмотренном договором порядке. Ответ должен быть дан в течение 10 банковских дней.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от отплаты выполненных работ, истец направил претензию от 11.08.2014 № 381/14, которая получена ответчиком 12.08.2014 (том дела 1, лист 56). Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность по договору № 218, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только 3 791 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) и ООО «АРСЕНАЛ» (субподрядчик) заключен договор от 10.11.2013 № 276.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ составляет                                        1 351 953 421 руб. 64 коп. и включает:

- стоимость поставляемого оборудования, не облагаемого НДС -                               1 249 699 362 руб. 76 коп.;

- стоимость поставляемого оборудования, подлежащего обложению НДС - 30 046 318 руб. 88 коп.;

- стоимость работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования - 72 207 740 руб.

По условиям договора субподрядчик обязался в установленный срок выполнить все необходимые работ, включая вновь выявленные сопутствующие работы согласно проектным решениям, техническому заданию по поставке, монтажу и пуско-наладке медицинского оборудования, монтируемого и не монтируемого, в соответствии со спецификацией медицинского оборудования согласно регистрационным удостоверениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (перечнем медицинского оборудования, согласованного с государственным заказчиком) и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом: «Выполнение работ по завершению строительства лечебно-реабилитационного комплекса (корпус 2) по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, улица Аккуратова, дом 2, литера А, и ввода его в эксплуатацию в соответствии с его назначением» и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало - 01.12.2013, окончание - 30.09.2014.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа при наличии подписанного сторонами акта-допуска для производства работ и акта приема-передачи строительной площадки в следующем порядке:

- заказчик вправе произвести авансирование в размере 30% от стоимости работ по договору. В случае предоставления подрядчиком аванса субподрядчику на закупку оборудования, такое авансирование производится при условии предоставления субподрядчиком оригиналов документов, подтверждающих факт размещения заказа у производителя оборудования, с указанием производителя и его реквизитов.

- оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится подрядчиком в размере 100% от стоимости поставленного оборудования и в размере 90% от стоимости принятого этапа строительно-монтажных работ с 50% зачетом суммы уплаченного авансового платежа. Из каждого платежа подрядчик вправе производить удержание в размере, предусмотренном пунктом 3.1.31 настоящего договора.

Основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации.

Оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что в случае, если субподрядчик в течение 7 календарных дней не приступил к исполнению настоящего договора, включая исполнение условий, указанных в пункте 1.3 договора, или выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 7 календарных дней, установленных планом-графиком производства работ, равно как и в случае нарушения субподрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №№ 912, 913, 914, 917, 919, 952, 953, 954, 967, 982, 983, 984, 985, 989, 990, 920, подтверждающие поставку оборудования по договору № 276.

Факт выполнения работ также подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2013 № 37, от 18.12.2013                № 38, от 23.12.2013 № 39, от 23.12.2013 № 40, от 25.12.2013 № 41, от 26.12.2013 № 42, от 26.12.2013 № 43, от 01.10.2014 № 2. При этом стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным, включена в акты выполненных работ.

Кроме того, в ходе исполнения договора истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 № 6, от 05.12.2014 № 3, от 25.12.2014 № 5, от 25.12.2014 № 4 на общую сумму 215 445 802 руб.       16 коп., которые не были подписаны ООО «ИНТАРСИЯ» (том дела 4, листы 70-84).

Ненадлежащее исполнение ООО «ИНТАРСИЯ» обязательств по оплате работ явилось основанием для направления претензии от 11.08.2014 № 382/14, которая получена ответчиком 12.08.2014 (том дела 2, лист 67) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные работы и поставленное оборудование по договору № 276 не в полном объеме, от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 3-6 необоснованно уклонился, ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору № 218.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ИНТАРСИЯ» заявило встречный иск о взыскании 200 063 438 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по поставке операционных модулей и 1 560 000 руб. штрафов за нарушение правил об охране труда и техники безопасности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу, что ООО «ИНТАРСИЯ» нарушило сроки оплаты работ как по договору № 218, так и по договору № 276, в связи с чем субподрядчик правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд отказал ООО «АРСЕНАЛ» во взыскании задолженности по договору № 276, придя к выводу о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств в части поставки модулей операционных климатических Variop. Отказывая во взыскании задолженности, суд указал, что поставка оборудования в ассортименте, не соответствующем условиям договора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении  ООО «АРСЕНАЛ» обязательств по поставке и, как следствие, его монтажу и пуско-наладке. Установив невыполнение субподрядчиком работ по договору в указанной части, суд взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предъявленную ООО «ИНТАРСИЯ» по встречному иску.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований                             ООО «АРСЕНАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 218 и № 276 в связи с несвоевременной оплатой ООО «ИНТАРСИЯ» работ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АРСЕНАЛ» подтвердило факт поставки оборудования, а также проведению работ по его монтажу на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. При этом суд указал, что поставка оборудования в ассортименте, не соответствующем условиям договора, не является основанием для отказа в его оплате с учетом принятия данного оборудования государственным заказчиком без замечаний, вводом его в эксплуатацию и использованием по назначению.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «ИНТАРСИЯ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора № 276 ООО «АРСЕНАЛ» поставило оборудование в ассортименте, не соответствующем условиям договора по позициям 191-195 плана-графика работ и технической спецификации, что подтверждено актом освидетельствования от 20.02.2014 (том дела 3, лист 110). Из указанного акта следует, что в составе операционных модулей Variop ООО «АРСЕНАЛ» поставило ламинарный потолок FFD 30/30 «Admeco» вместо операционного потолка с фильтрами очистки воздуха HEPAH 14 FFA4/29/32/4, а вместо операционного потолка с фильтрами очистки воздуха HEPAH 14 FFA4/29/32/4 и стеновой рециркуляции WEISSUMW - ламинированный потолок ULD 32/32 «Admeco». Данное обстоятельство, по мнению ООО «ИНТАРСИЯ», также свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком работ по монтажу операционных модулей в целом и дает право субподрядчику отказаться как от оплаты указанного оборудования, так и от оплаты работ по его монтажу в силу положений пункта 3.3.2 договора и статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора № 276 позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров строительного подряда и поставки.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ обусловлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия задолженности по оплате поставки и монтажа оборудования ООО «АРСЕНАЛ» представило товарные накладные, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2013 № 37, от 18.12.2013 № 38, от 23.12.2013 № 39, от 23.12.2013 № 40, от 25.12.2013 № 41, от 26.12.2013 № 42, от 26.12.2013 № 43, от 01.10.2014 № 2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оспаривая наличие задолженности, ООО «ИНТАРСИЯ» заявило о том, что ООО «АРСЕНАЛ» поставило оборудование в ассортименте, не соответствующем условиям договора № 276 по позициям 191-195 плана-графика работ и технической спецификации.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как установлено апелляционным судом, модуль операционный Variop (11 этаж) поставлен истцом и принят ответчиком по товарной накладной от 18.12.2013 № 914 (том дела 2, листы 135-136).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 38 (том дела 2, листы 159-160) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 № 1 (том дела 2, лист 161).

Модули операционные Variop (12 этаж, 14 этаж, 15 этаж, 16 этаж)  поставлены истцом и приняты ответчиком по товарной накладной от 26.12.2013 № 984 (том дела 2, листы 147-148) на сумму 198 966 558 руб.

Факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013               № 42 (том дела 2, лист 169) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2013 № 4 (том дела 2, лист 172).

Спорные операционные модули в дальнейшем переданы                                 ООО «ИНТАРСИЯ» государственному заказчику по актам приема выполненных работ по форме КС-2 (том дела 5, листы 21-23).

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 78-5915в-2014 (том дела 5, листы 38-40).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае направление ООО «ИНТАРСИЯ» претензии от 24.01.2014      № 24-35/22 о несоответствии поставленного оборудования условиям договора, составление акта освидетельствования оборудования от 20.02.2014, а также направление письма от 28.02.2014 не свидетельствуют об отказе от оборудования.

Материалами дела подтверждается факт передачи, монтажа и дальнейшей эксплуатации спорного оборудования. Указанное оборудование имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, что следует из письма ФГБУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова» от 02.07.2015 № 434-УКС (том дела 5, лист 41). В данном письме государственный заказчик сообщает, что условия договоров в части поставки, размещения и монтажа медицинского оборудования выполнены в полном объеме. Претензий к ООО «ИНТАРСИЯ» и субподрядной организации ООО «АРСЕНАЛ» по медицинскому оборудованию нет.  

При данных обстоятельствах спорное оборудование считается принятым ООО «ИНТАРСИЯ» по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ и подлежит оплате в силу пункта 5 статьи 468 и статьи 516 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается исполнение ООО «АРСЕНАЛ» обязательств по поставке спорного оборудования в сроки, установленные в позициях 191-195 плана-графика работ по договору № 276, - до 10.01.2014 (том дела 2, лист 108), что исключает возможность начисления ООО «ИНТАРСИЯ» неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на непредставление субподрядчиком исполнительной документации как основание для отказа в оплате спорного оборудования подлежит отклонению.

 Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела (том дела 5, лист 78) подтверждается передача ООО «АРСЕНАЛ» «копий регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации к медицинскому оборудованию, отгруженному в адрес ООО «ИНТАРСИЯ» на основании договора от 10.11.2013 № 276 по актам выполненных работ КС-2 от 18.12.2013 № 38 и от 26.12.2013 № 42».

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы ООО «ИНТАРСИЯ».

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2015 по делу № А56-55350/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А56-55350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2015 по делу № А56-55350/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова