Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21324/2022) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-55479/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФО»

к Северо-Западной электронной таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) по классификации товаров от 23.03.2021 № РКТ-10228000-21/000084; об обязании СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ДТ № 10228010/040221/0043012 необходимых изменений и возврата на счет ООО «ЭФО» излишне взысканных с общества таможенных пошлин и налогов, пени в связи с принятием решения по классификации товаров от 23.03.2021 № РКТ-10228000-21/000084.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 24.02.2022 в части взыскания с Таможни в пользу Общества 60000 руб. судебные расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. По мнению подателя жалобы, фактическое выполнение юридических услуг Обществом не подтверждено, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 09.06.2021 №П-167, актах от 05.04.2022 №№ 002, 059, 108 не перечислены конкретные услуги с указанием их количества и затраченного времени, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем Общества действия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу не является сложным, подготовка не могла повлечь существенных временных затрат и большой объем выполненной работы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой таможенным органом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2022 (в обжалуемой части) в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021 № П-167, заключенный ООО «ЭФО» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Паритет» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО «ЭФО» к СЗЭТ о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2021 № РКТ-10228000-21/000084. Согласно пункту 3.1 договора за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках исполнения Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, (если применимо) в рамках Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб.;

- счета на оплату от 09.06.2021 № 108 на сумму 100000 руб. (оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.06.2021 №П-167), от 12.01.2022 № 002 на сумму 15000 руб. (оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.06.2021 №П-167), от 05.04.2022 № 059 на сумму 7000 руб. (оплата услуг исполнителя по договору от 09.06.2021 №П-167 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу №А56-55479/2021);

- акты от 05.04.2022 № 108 на сумму 100000 руб., от 05.04.2022 № 002 на сумму 15000 руб., от 05.04.2022 № 059 на сумму 7000 руб.;

- платежные поручения от 10.06.2021 № 939 на сумму 100000 руб., от 13.01.2022 № 60 на сумму 15000 руб., от 06.04.2022 № 747 на сумму 7000 руб.

- трудовой договор от 06.03.2017, заключенный ООО «Юридическое бюро «Паритет» (работодатель) и ФИО3 (работник), приказ (распоряжение) о приеме на работу от 06.03.2017 №02-К.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2021 № П-167 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о признании незаконным решения таможенного органа с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзыв с приложенными документами; отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель ФИО3 представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, в суде апелляционной инстанции 26.01.2022, 22.02.2022.

Само по себе отсутствие в актах от 05.04.2022 №№ 002, 059, 108 перечисления конкретных оказанных по договору от 09.06.2021 № П-167 юридических услуг с указанием их количества и затраченного времени не опровергает факты их оказания и оплаты в общем размере 122000 руб.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в размере 122000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-55479/2021, в указанном размере 122000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела (спор о классификации товара по ТН ВЭД), количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах двух инстанций, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 60000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 27.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-55479/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк