Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33235/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-55510/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Лиговский"

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Марченко Ю.А.; ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – ООО «Лиговский», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу №А56-51616/2019), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от 16.05.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу №А56- 51616/2019), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. по вынесению постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу №А56-51616/2019), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. от 21.06.2023 об определении задолженности (судебной неустойки по делу №А56-51616/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 требования Общества удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. по вынесению постановления от 16.05.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019) в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб. ;постановления от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу №А56-51616/2019) в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб.; и отмене указанных постановлений в части определения задолженности (неустойки) за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в размере 980 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав, представитель Администрации доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой судебным приставом части апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51616/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в нежилом помещении 9-Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно: восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского пр., и демонтировать указанную лестницу; восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала; устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м; демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-51616/2019 Обществу отказано в прекращении исполнительного производства.

Поскольку со стороны должника допущено длительное неисполнение судебного акта Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 500 000 руб., а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу и до момента фактического его исполнения.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Администрации удовлетворено частично, в пользу Администрации присуждена судебная неустойка с 15.04.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 20.01.2020 по настоящему делу в части обязания ответчика совершить определенные действия.

17.01.2023 выдан исполнительный лист на взыскание судебной неустойки серии ФС № 037627372.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037627372, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51616/2019, о присуждении судебной неустойки в виде взыскания, начиная с 15.04.2022, с Общества (должник) в пользу Администрации (взыскатель) денежных средств в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу №А56-51616/2019 в части обязании ответчика совершить определенные действия, в размере: 1 525 000 руб., возбуждено исполнительное производство №77228/23/78019-ИП.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель Марченко Ю.А, вынесла постановление об определении задолженности (неустойки по делу А56-51616/2019), которым постановила определить Обществу задолженность за период с 15.04.2022 по 16.05.2023 в размере 1 985 000 руб.

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель Марченко Ю.А. после вынесения 15.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства №90726/21/78019- ИП вынесла постановление об определении задолженности (неустойки по делу А56- 51616/2019), которым постановила определить должнику задолженность за период с 15.04.2022 по 31.05.2023 в размере 2 060 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А. по вынесению постановлений от 16.05.2023 и от 21.06.2023 об определении задолженности (неустойки по делу А56-51616/2019) являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования Общества, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для начисления неустойки за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 в виду действия моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), абзаца 3 пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, вступившим в законную силу 17.07.2020, по делу А56-51616/2019, удовлетворены исковые требования Администрация Центрального района Санкт-Петербурга об обязании ООО «Лиговский»в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в нежилом помещении 9-Н, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.98 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно:

- восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского проспекта, и демонтировать указанную лестницу;

- восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; - восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала;

- устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м;

- демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н (с учетом уточнения требования).

В декабре 2021 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 500 000 руб., а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу и до момента фактического его исполнения.

Определением суда от 11.05.2022 с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.01.2020 по настоящему делу начиная с 15.04.2022 в части обязания ответчика совершить определенные действия, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава от 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство №77228/23/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС№037615387 от 24.05.2021 по исполнению Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу А56-51616/2019.

Постановлением от 16.05.2023 судебный пристав рассчитал судебную неустойку взысканную судом определением от 11.05.2022 по делу А56-51616/2019 с 15.04.2022 по 16.05.2023, что составляет 1985 000 руб.

Исполнительное производство №77228/23/78019-ИП окончено постановлением судебного пристава от 15.06.2023 в связи с его исполнением 01.06.2023.

Постановлением от 21.06.2023 судебный пристав рассчитал судебную неустойку взысканную судом определением от 11.05.2022 по делу А56-51616/2019 с 15.04.2022 по 31.05.2023, что составляет 2060000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности начисления судебной неустойки в период действия моратория на основании Постановления N 497.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основанием.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022), одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение должником обязательства в натуре.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, неустойка за неисполнение решения суда взыскивается за нарушение обязательств неденежного характера, в связи с чем взыскание судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта под действие моратория не подпадают.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 26.06.2023 N 305-ЭС23-9786).

Поскольку, судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава действующему законодательству, поскольку действие моратория на судебную неустойку не распространяется.

Более того в рассматриваемом случае судебная неустойка взыскана судебным актом с 15.04.2022, в связи с чем указание судом первой инстанции на необоснованность начисления неустойки с 15.04.2022 по 30.09.2022 фактически изменяет содержание судебного акта, что не допустимо действующим АПК Российской Федерации, кроме как в порядке обжалования самого судебного акта о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-55510/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева