Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» ФИО1 (доверенность от 02.09.2017) и ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-55513/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения 01.07.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ГУОВ»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 150 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2018 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение от 18.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2018 и постановление от 20.04.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права – вместо положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочно применили положения статьи 717 ГК РФ; вывод судов о том, что представленные должником первичные документы не являются доказательством надлежащего исполнения условий договора и выполнения работ является ошибочным, так как в указанных документах перечислены работы, выполнение которых предусмотрено техническим заданием к договору, иных договоров с АО «ГУОВ» должник не заключал.

Как считает податель жалобы, суды не учли полученное от Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 № 77-1-4-0252-15 и выданное Департаментом строительства Минобороны России разрешение на строительство от 04.03.2016, не приняли во внимание то обстоятельство, что после получения Обществом уведомления о расторжении договора стороны продолжали исполнять предусмотренные договором обязательства; должником выполнены предусмотренные техническим заданием к договору работы по демонтажу отдельных зданий, земельные и свайные работы, устройство железобетонных конструкций и перекрытий подвала, прифундаментный дренаж, работы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, радиовещанию, проектные работы, работы по демонтажу, разборке котлована и устройству свайного поля на общую сумму 131 733 791,26 руб., вывезены строительные отходы.

Кроме того, по мнению Общества, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие), которое являлось государственным заказчиком по договору подряда.

В представленном в электронном виде отзыве АО «ГУОВ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.02.2018 и постановления от 20.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 29.07.2014 заключили договор подряда № 2014/2-306 на выполнение полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта – здания для учебно-тренажерного комплекса на территории ВУНЦ ВМФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, шифр объекта 347/29, согласно которому кредитор обязался финансировать, оказывать содействие должнику и контролировать выполнение работ, а должник – выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, осуществить авторский надзор.

В пунктах 5.5.1, 5.5.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий и обследований – 31.07.2014; разработка проектной и градостроительной документации – 15.08.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы – 05.09.2014, разработка рабочей документации – 30.11.2014, строительно-монтажные работы – 10.11.2015, пуско-наладочные работы – 25.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.12.2015.

В силу пункта 6.3.13 договора результат работ в части инженерных изысканий и обследований, разработки проектной и градостроительной документации принимается на основании отчетов, проверяемых генподрядчиком.

Приемка строительно-монтажных работ осуществляется с оформлением акта приемки по каждому этапу (пункт 6.3.15 договора).

Согласно пункту 12.1.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ этапа «Разработка проектной документации» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

По условиям пункта 12.1.5 договора приемка проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генподрядчиком в течение тридцати рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) согласован сторонами в пункте 12.2 договора.

В соответствии с условиями договора платежными поручениями от 23.12.2014 № 30064 и от 25.12.2014 № 30244 АО «ГУОВ» перечислило должнику 150 000 000 руб. аванса.

В связи с нарушением должником предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи работ АО«ГУОВ» 21.10.2015 направило должнику письмо № 15709, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату неотработанного аванса, АО«ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих возражений относительно заявленного требования Общество сослалось на то, что по состоянию на 05.11.2015 выполнило предусмотренные договором работы стоимостью 131 733 791,26 руб., в подтверждение чего представило копии разрешений на строительство, журналов учета выполненных работ, актов выполненных работ по форме КС-2, дефектных ведомостей, накладных на прием-передачу проектной (рабочей) документации, положительного заключения государственной экспертизы от 28.09.2015 № 77?1?4?0252-15, переписки с АО «ГУОВ» и Предприятием.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, так как посчитал, что представленные им документы надлежащим образом не оформлены, не содержат сведений об объекте строительства, иных существенных условий, позволяющих отнести перечисленные в них работы к договору подряда от 29.07.2014, и определением от 18.02.2018 удовлетворил заявление АО«ГУОВ», признав его требование в размере 150 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.04.2018 оставил без изменения определение от 18.02.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное АО«ГУОВ» требование основано на обязательствах Общества по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 29.07.2014 № 2014/2-306.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав договор подряда от 29.07.2014 № 2014/2-306 расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке с 21.10.2015, посчитали, что Общество не представило доказательств предъявления результатов работ к приемке заказчиком до его отказа от исполнения договора.

Суды указали, что односторонние акты и справки по формам КС-2, КС-3, а также журналы учета выполненных работ не являются такими доказательствами, так как не содержат сведений об объекте строительства и иных существенных условий, позволяющих отнести перечисленные в них работы к договору подряда от 29.07.2014 № 2014/2-306, и, кроме того, как отметил апелляционный суд, составлены в 2016 году, то есть после расторжения договора.

Вместе с тем суды не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии с договором подряда от 29.07.2014 № 2014/2-306 Общество выполняло в том числе работы по проведению инженерных изысканий и обследований, разработке проектной и градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 6.3.13 договора результат таких работ принимается на основании отчетов, проверяемых генподрядчиком; согласно пункту 12.1.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ этапа «Разработка проектной документации» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Из имеющегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России от 28.09.2015 № 77-1-4-0252?15 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории ВУНЦ ВМФ», находящегося по адресу: <...>, шифр объекта 347/29, соответствуют установленным требованиям. На страницах 3 и 4 указанного заключения перечислена проектная документация, разработанная Обществом в 2015 году.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Находятся ли результаты фактически выполненных Обществом работ у АО «ГУОВ», суды не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования АО «ГУОВ» в заявленном размере не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-55513/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова