Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17737/2018) ООО «Стройтех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-55516/2016/тр.27 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Стройтех»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетра А»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тетра А») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением суда от 22.08.2017 ООО «Тетра А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее –

ООО «Стройтех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что ему не было известно о применении к должнику процедуры банкротства и он не был уведомлен об этом как кредитор должника.

Определением суда от 20.06.2018 требование ООО «Стройтех» к должнику в размере 171 578 руб. 25 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2018, ООО «Стройтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части указания очередности погашения требований кредитора и включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок обращения в суд с требованием к должнику необходимо исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами своих требований. Поскольку кредитор не получал от конкурсного управляющего должника уведомления, постольку срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтех» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил заявленное ООО «Стройтех» ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления доказательств направления постановления судебного пристава- исполнителя в адрес конкурсного управляющего в отсутствие уважительных причин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты

опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 22.08.2017 и сведения об этом опубликованы 02.09.2017, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008

№ 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017 № 162, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2043653 от 30.08.2017.

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения заявителю следовало предпринять меры для своевременного направления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «Стройтех» поступило в арбитражный суд 07.05.2018 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в

деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа от 11.07.2016 по делу № А56-46627/2016 с ООО «Тетра А» в пользу ООО «Стройтех» взысканы 168 550 руб. задолженности, а также 3 028 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист и 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство

№ 107153/16/78009-ИП.

Следовательно, должник признан несостоятельным (банкротом) 22.08.2017, то есть после окончания исполнительного производства, о чем должно было быть известно кредитору при том, что им самим представлены публичные сведения, размещенные в сети интернет об окончании исполнительного производства 30.06.017.

Сведения о том, что кредитор узнал об окончании исполнительного производства позже указанной даты (30.06.2017), перед судом не раскрыты. Поскольку исполнительное производство окончено до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ссылки подателя жалобы на неполучение исполнительного листа от конкурсного управляющего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что исполнительное производство продолжалось и исполнительный лист находился у судебного пристава-исполнителя на момент признания должника банкротом.

Таким образом, отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в Постановлении № 59, на которые ссылается кредитор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Стройтех» подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-55516/2016/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен