Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18197/2022 ) Лейкуциса А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-55530/2021/ход.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об истребовании имущества и документов должника у ФИО5, ФИО1 и ФИО7

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логос»,

третье лицо: ФИО8,

установил:

24.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Т.М.А.» о признании ООО «Логос» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 30.06.2021.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ООО «Т.М.А.» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

23.11.2021 временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации Общества у ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 (далее – ФИО5).

При этом, решением арбитражного суда от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим также утверждена ФИО3

25.02.2022 конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и просила истребовать у бывших руководителей ООО «Логос» ФИО7, ФИО1 и ФИО5 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и сведений, подробный перечень которых приведен в просительной части уточненного заявления (том №6, л.д. 11 – 13); также на случай неисполнения судебного акта заявитель просила взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требований к ФИО7; производство по заявлению в данной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично; суд истребовал у ФИО5 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников;

5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6) сведения об аффилированных лицах должника;

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях и выписки с них;

13) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

14) приказы и распоряжения руководителя должника;

15) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

16) учетную политику и документы, утвердившие ее;

17) документы первичного бухгалтерского учета;

18) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за 2018 – 2020 гг., сформированную на дату введения процедуры банкротства;

19) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

20) налоговую отчетность;

21) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

22) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

23) расшифровку финансовых вложений;

24) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

25) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

26) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

29) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

33) заключения профессиональных аудиторов;

34) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

35) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

36) сведения о материально ответственных лицах;

37) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 по настоящее время;

38) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

39) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

40) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

41) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

42) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43) сведения о наличии обременений имущества должника;

44) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с даты регистрации общества по настоящее время;

47) Копию базы 1С (или иной бухгалтерской программы) ООО «ЛОГОС»;

48) Кассовые книги, начиная с 01.01.2018, включая Z-отчет (отчет с гашением, отчет о закрытии смены).

Также на случай неисполнения определения суда с ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее также – ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что заявление о фальсификации акта приема – передачи от 15.10.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ, сделанное управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции, в итоге было отозвано, с учетом этого, податель жалобы полагает доказанным факт передачи им документов последнему директору – ФИО7 и – как следствие – их нахождения у последнего.

В этой связи апеллянт настаивает на том, что этот директор – ФИО7 был реальным руководителем, в том числе он привлекался к административной ответственности.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении требований к ФИО1, а также частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и принятия отказа от требований к ФИО7 (прекращения производства по заявлению в этой части)) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 09.01.2018 по 24.12.2018 должность генерального директора Общества занимал ФИО1, с 25.12.2018 по 15.10.2019 - ФИО5, а с 16.10.2019 по 22.12.2021 - ФИО7.

В этой связи, исполняя возложенные на него обязанности временного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы ФИО3 обращалась в адрес бывших руководителей с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника.

Вместе с тем, ответчики на запрос управляющего не ответили, какие-либо меры по исполнению обязанности передать ей документацию должника не приняли, что послужило основанием для обращения временного, а затем конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Также, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В данном случае, при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 указал, что документы относительно деятельности должника были переданы им ФИО5, который признал это обстоятельство, однако, сослался на то, что впоследствии документация Общества была передана им ФИО7 по акту приема – передачи от 15.10.2019 .

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции заявляла о фальсификации акта приема-передачи от 16.10.2019, однако, впоследствии отказалась от ходатайства, и потому данное заявление не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования к ФИО5, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ФИО7 документов должника.

Так, как установлено судом, по заявлению ФИО7 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре должника, при том, что как указал сам ФИО7, на должность генерального директора Общества он не назначался, в Санкт-Петербурге никогда не проживал, а в период с 02.12.2019 по 01.12.2020 проходил военную службу по призыву; также исполняющий обязанности нотариуса ФИО9 письмом от 04.04.2022 № 413 сообщила, что нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО7 в октябре-ноябре 2019 года не совершалось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные обстоятельства и материалы дела, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нахождении штампов, материальных, иных ценностей и документов должника у ФИО5, который не исполнил обязанность по передаче их конкурсному управляющему, удовлетворив в этой связи заявленные требования к ФИО5 и взыскав с него в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, судебную неустойку, исходя из расчета 100 руб. в день.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представил доказательства передачи управляющему испрашиваемых штампов, материальных, иных ценностей и документов, содержащих сведения в отношении должника, как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать их управляющему.

Относительно довода ответчика о передаче им документов Общества ФИО7 по акту приема-передачи от 16.10.2019, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, данный документ имеет логические признаки подделки, которые заключаются в следующем:

- вопреки доводам ответчика с момента назначения ФИО7 руководителем должника в налоговый орган не представлялась отчетность;

- не открывались и не переоформлялись расчетные счета Общества (доступ к банковскому счету так и остался за ФИО5);

- не было подано заявление о банкротстве Общества, при наличии кредиторской задолженности, которая образовалась в период управления Обществом ФИО1 и ФИО5, при том, что природа образования кредиторской задолженности также указывает на отсутствие фактического руководства Обществом ФИО7;

- Обществом фактически деятельность не велась, так как не осуществлялась аренда офисно-складских помещений и не производилась выплата заработной платы сотрудникам;

- факт невозможности управления ФИО7 четырьмя юридическими лицами в разных регионах - Иркутске, Москве, Республике Татарстан, включая руководство должником одновременно в Санкт-Петербурге, при том, что ФИО7 имел постоянную регистрацию в р-не Бугульминский, с. Новая Александровка (Республика Татарстан), и на сегодняшний день ему 22 года.

Более того, как пояснил управляющий, его отказ от заявления о фальсификации акта приема – передачи был обусловлен тем, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО7 был найден им с помощью социальной сети «ВКонтакте», после чего его представитель (адвокат) обеспечил явку в судебное заседание, представив в материалы дела письменные пояснения, удостоверенные нотариусом и доказательства того, что ФИО7 с 30.11.2019 был призван в ряды Вооруженных сил РФ сроком на один год, а в акте приема-передачи б/н от 15.10.2019 подпись от имени ФИО7 проставлена не им самим.

Помимо прочего, суд отмечает, что ФИО5 в материалы дела представлена только копия данного акта, и как пояснил сам ответчик, оригинал у него отсутствует, о чем было озвучено его представителем после заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

В этой связи суд критически оценивает довод ответчика о том, что представленный им акт приема-передачи документации от ФИО5 ФИО7 подтверждает невозможность представления им документации управляющему по причине ее отсутствия у ответчика, поскольку этот довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о контрактах по госзакупкам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) отражена информация о наличии у Общества госконтракта с заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с идентификационным кодом закупки № 191782504624978410100100630111092223), срок исполнения которого указан 30.12.2019), однако, также имеется информация о том, что контракт исполнен 30.08.2019; также у Общества имелся госконтракт с Омской таможней (с идентификационным кодом закупки № 191550403048355040100100500011092244), последняя счет-фактура № 1 от 17.12.2019 по которому размещена за подписью ФИО5 (то есть в период руководства ФИО10); аналогичная ситуация и по остальным представленным ФИО5 контрактам.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик имел достаточно времени и для судебной защиты, с учетом того, что спор находился на рассмотрении суда в период с 23.11.2021 по 12.05.2022, и судебные заседания неоднократно откладывались.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 г. по делу № А56-55530/2021/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков