Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2022 года	Дело №	А56-55531/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья «Феникс» ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-55531/2021, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Феникс», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <>, о запрете осуществлять деятельность хостела по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – КГИОП); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, мун. округ Адмиралтейский округ вн.тер.г., Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет). Решением от 24.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 данное решение оставлено без изменения. Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами вывод судов о невозможности оборудования отдельного входа в спорное помещение и эвакуационного выхода. КГИОП в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поясняя, что возможность обустройства отдельного входа в помещение, расположенное в здании – объекте культурного наследия регионального значения, с соблюдением требований охраны объектов культурного наследия не усматривается. КГИОП просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства КГИОП не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения общей площадью 619,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001189:2908, расположенного на первом-втором этажах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (запись от 09.08.2007), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020. На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение № 15FF97A-7001-152-1) от 14.04.2021 Санкт-Петербург, представленный Комитетом (арендодатель), и предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор от 24.05.2021 № 03-А045320 аренды данного нежилого помещения площадью 619,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001189:2908 в целях использования для организации хостела сроком по 23.05.2031. Цель использования помещения установлена распоряжением Комитета от 28.03.2017 № 55-р «Об использовании объектов недвижимости для размещения хостелов». Помещение располагается в здании, признанном на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.92 № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом Страхового общества «Россия» с садом и оградами». В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.11.2020, установлено, что в помещении произведены перепланировки. Помещение не имеет отдельного входа, доступ осуществляется через один общий вход с улицы и один общий со двора. Товарищество, ссылаясь на то, что использование помещения, находящегося в многоквартирном доме, который является объектом культурного наследия, и не имеющего отдельного от жилой части входа, для организации хостела противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и правилам противопожарной безопасности, нарушает права собственников жилых помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу статьи 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что хостел представляет собой вид гостиницы, и согласно действующим правилам в целях предотвращения вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке и обеспечения противопожарной безопасности помещение, размещенное в жилом здании и используемое под хостел, должно иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, быть отделено от жилой части здания противопожарными преградами без проемов. Между тем помещение 30-Н не соответствует указанным требованиям. Доказательства возможности оборудования входа, изолированного от жилой части здания, с учетом того, что помещение располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, равно как доказательства совершения собственником или арендатором помещения действий, направленных на приведение помещения в состояние, пригодное для использования по указанному в договоре назначению, в дело не представлены. При таких обстоятельствах суды с учетом мнений контролирующих органов правомерно пришли к выводу, что размещение хостела в арендуемом помещении не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, создает опасность причинения вреда в будущем, и, поскольку обратное ответчиком не доказано, удовлетворили исковые требования. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью оборудования отдельного входа в здание, относятся к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили доказательств выполнения каких-либо мероприятий с целью проведения работ по обустройству отдельного входа в помещение с соблюдением требований законодательства в области защиты памятников. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-55531/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина