Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ РЕКЛАМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик, В.М., ФИО1) по делу № А56-55539/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА - Мурманск», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ РЕКЛАМА», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НР»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды от 23.06.2016 № 4.40-КДА/2016 (далее – договор) 1 860 862,4 руб. образовавшейся за июль 2016 г., январь - май 2017 г. задолженности по арендной плате и иным платежам за пользование нежилым помещением № 4.40 площадью 124,7 кв.м, расположенным на четвертом этаже торгового центра по адресу: <...> (далее – помещение), а также

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен; с ООО «НР» также в пользу ООО «ДМ» взыскано 38 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «НР» просит решение от 26.10.2017 и постановление от 04.04.2018 изменить, в иске отказать в части взыскания пени, начисленных с 31.05.2017, уменьшить размер взысканной неустойки, зачесть обеспечительный платеж в счет долга, ссылаясь на следующее:

- в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка должна была начисляться до даты прекращения договора, то есть до 31.05.2017;

- взыскание арендной платы с момента прекращения доступа в помещение (16.05.2017) и до 31.05.2017 является необоснованным, поскольку, прекращая

доступ арендатору к помещению, арендодатель на основании пункта 14.2.8 договора фактически принял помещение от арендатора;

- обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет долга по арендной плате на основании пункта 6.10.3 договора;

- установленная пунктом 14.5 договора неустойка является завышенной, ее размер соответствует 110 % годовых, в то время как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) составляет 8,5 %.

В судебном заседании представитель ООО «ДМ» возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «НР» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором ООО «ДМ» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «НР» (арендатору) в аренду помещение на 11 месяцев, начиная с даты подписания акта начала коммерческой деятельности, а арендатор – принять его и вносить постоянную, дополнительную и переменную части арендной платы и единовременный маркетинговый платеж в размере, эквивалентном 1870,5 условных единиц (далее – у.е.).

Договором в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 к нему предусмотрено, что :

- 1 у.е. равняется 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого месяца, но не менее 35 руб. и не более 42 руб.; размер фиксированной постоянной арендной платы составляет сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 6755 у.е.; в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 -

- постоянная и дополнительная арендная плата начисляются с даты акта начала коммерческой деятельности и вносятся арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета арендодателя (подпункты 6.2.1, 6.3.3);

- дополнительная арендная плата, представляющая собой оплату услуг арендодателя по управлению и эксплуатации торгового центра, составляет сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 1402,88 у.е., в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 31.08.2017 (при отсутствии у арендатора дебиторской задолженности) она включается в постоянную арендную плату (подпункты 6.3.1, 6.3.2);

- переменная арендная плата (расходы арендодателя на коммунальные услуги, электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование помещения) определяется ежемесячно и начисляется на основании счетчиков (узлов учета) электроэнергии и расхода горячей и холодной воды, счетов на штрафные санкции, расчетов арендодателя и вносится ежемесячно с даты акта начала коммерческой деятельности на основании счетов арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (подпункты 6.4.1, 6.4.3);

- арендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной и дополнительной арендной платы за 2 месяца аренды (18 278,94 у.е.), который удерживается арендодателем в течение срока действия договора и по окончании срока аренды подлежит зачету в порядке, предусмотренном подпунктом 6.10.4 (подпункт 6.10.1);

- арендодатель вправе засчитывать обеспечительный платеж в счет любых платежей, подлежащих уплате арендатором, в том числе в случае задержки любых платежей, а после удержания направляет арендатору уведомление с приложением расчета удержанных сумм, который обязан восстановить общий размер обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты получения соответствующего уведомления (подпункт 6.10.3);

- в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным договором, обеспечительный платеж и иные уплаченные платежи по договору не возвращаются арендатору и рассматриваются в качестве неустойки за нарушение условий договора (подпункт 6.10.4);

- договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя во внесудебном порядке, в том числе при просрочке оплаты арендной платы до истечения месяца аренды, подлежащего оплате, и просрочки иных платежей более чем на 10 рабочих дней (подпункт 14.2.8);

- за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 14.5).

Согласно пункту 5.14 Общих правил работы торгового центра (приложение № 2 к договору) в случае, если арендатор допускает существенное нарушение своих обязательств, указанных в договоре, и не устраняет такое нарушение после полученного им письменного уведомления арендодателя об устранении нарушения в течение 14-ти дней или не освобождает помещение по истечении срока договора, либо досрочного расторжения, арендодатель вправе, в том числе, прекратить доступ арендатора на территорию торгового центра и/или помещения.

Как следует из материалов дела, стороны 28.06.2016 подписали акт приема- передачи от помещения, а 12.07.2016 - акт начала коммерческой деятельности арендатора.

ООО «НР» перечислило ООО «ДМ» 905 904,27 руб. обеспечительного платежа, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за июль (частично), ноябрь и декабрь 2016 г., январь, февраль и май 2017 г., направление соответствующих претензий о погашении задолженности, ООО «ДМ» 25.05.2017 направило

ООО «НР» уведомление № 21 об отказе с 31.05.2017 от договора в одностороннем порядке на основании подпунктов 14.2.8, 14.2.10, 14.2.15 договора, 05.06.2017 – уведомление о зачете на основании подпункта 6.10.4 договора 905 904,27 руб. обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки за нарушение условий договора, а 26.06.2017 – претензию № 171 с требованием погасить 2 674 064,94 руб. долга по арендной плате, 92 701,98 руб. по единовременному маркетинговому платежу и уплатить 1 141 792 руб. пени.

Поскольку ООО «НР» оставило претензию № 171 без удовлетворения, то ООО «ДМ», руководствуясь пунктом 16.1 договора о подсудности споров, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НР» указало на то, что его коммерческая деятельность была прекращена с 16.05.2017, когда его сотрудникам и представителям был прекращен доступ в арендованное помещение, о чем был составлен акт об ограничении доступа от 16.05.2017; данные действия арендодателя расцениваются как расторжение договора по инициативе арендодателя на основании подпункта 14.2.8 договора с 16.05.2017 и фактическая приемка помещения, в связи с чем арендная плата подлежала начислению только по 15.05.2017. Также ООО «НР» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Договором предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Поскольку договор был прекращен 31.05.2017 на основании уведомления истца от 25.05.2017 № 21, то ООО «ДМ» вправе было требовать внесения арендной платы по договору за июль 2016 г. и период с января по май 2017 г.

При этом ограничение доступа в помещение на основании пункта 5.14 Общих правил работы торгового центра, обусловленное наличием долга по арендной плате, не освобождает арендатора от обязанности вносить установленную договором арендную плату до даты его прекращения.

В связи с тем, что ООО «НР» не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за указанный период, суд первой инстанции правильно взыскал с него в пользу ООО «ДМ» 1 860 862,4 руб. долга.

В силу подпункта 6.10.4 договора право на зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы могло быть реализовано только по окончании срока аренды договора и при условии соблюдения арендатором всех условий договора и отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам, в том числе штрафам, неустойкам и пени, в связи с чем довод ООО «НР» о зачете обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что договор был расторгнут арендодателем на основании его подпункта 14.2.8 в связи неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, ООО «ДМ» вправе было на основании подпункта 6.10.4 договора зачесть сумму обеспечительного платежа в счет неустойки за нарушение ООО «НР» условий договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку ООО «НР» нарушены сроки внесения арендной платы, то ООО «ДМ» вправе было начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной

платы за период с 10.08.2016 по 28.07.2017 в размере, определенном пунктом 14.5 договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении № 7 разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Как следует из материалов дела, ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера договорной неустойки доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск ООО «ДМ» в части взыскания 1 141 465,61 руб. пени правомерно удовлетворен в полном объеме.

Ссылка на чрезмерность размера договорной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО «НР» оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию

государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-55539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ РЕКЛАМА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ РЕКЛАМА», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи А.А. Боровая

Т.В. Кравченко