Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
заявитель: ФИО2 (дов. 28.03.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12680/2018) АО «Форум Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-55544/2015/ж.1(судья ФИО3), принятое по конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Форум Нева» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4: в его пользу с АО «Форум Нева» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора № А56-55544/2015/ж.1. В удовлетворении заявления в остальной части (заявлялось 100 000 руб.) отказано.

Суд счел заявление обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда АО «Форум Нева» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, профессиональный статус арбитражного управляющего ФИО4 предполагает, что он не нуждается в привлечении третьих лиц в спорах об оценке его действий как конкурсного управляющего, что

подтверждается толкованием, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возражал против её удовлетворения, указав, что приведенные в ней доводы несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 оставлена без удовлетворения жалоба АО «Форум Нева» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Питерстрой» Стрекалова А.В.

В обоснование заявления управляющий представил договор –поручение на оказание юридических услуг (юридическое обслуживание), заключенный им с ООО «Инвестпроект». Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал судебные расходы подтвержденными документально, по сумме в размере 50 000 руб. - соответствующими критериям разумности, при том, что доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Арбитражным управляющим ФИО4 не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего должником, в процедурных вопросах дела о банкротстве ООО «Питерстрой». Данные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении N 745/12 от 26.06.2012, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-55544/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина