Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-55561/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис

г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

(далее – Предприниматель), о взыскании 149 818 руб. 26 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 и 19 059 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 16.06.2021 в связи с несвоевременным внесением платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 13.12.2021 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания

В кассационной жалобе (и в дополнении к кассационной жалобе) Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2022 и оставить в силе решение от 13.12.2021.

[A1] По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при разрешении спора неправомерно применил положения нормативных актов, регулирующих правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), хотя в спорный период услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) входили в состав расходов собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) и были оплачены ответчиком на основании тарифов, утвержденных Комитетом на содержание общего имущества МКД. Податель жалобы считает, что истец, не наделенный статусом регионального оператора, необоснованно использует в расчетах с ответчиком нормативы накопления ТКО, которые установлены для расчетов собственников помещений с региональным оператором, оказывающим услугу по обращению с ТКО.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 232), в нормы жилищного законодательства в части исключения ТБО из содержания общего имущества применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, а в спорный период (с 01.08.2018 по 31.12.2019) на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга был введен мораторий до 01.01.2022 (Федеральный закон от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в

статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В судебном заседании 04.08.2022 Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Комитета, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 01.09.2022.

В связи с нахождением в отпуске судей Пастуховой М.В. и

ФИО3, принимавших участие в рассмотрении дела до его отложения, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей и рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В настоящем судебном заседании Предприниматель и его представитель настаивали на своей правовой позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м, расположенное в находящемся в управлении Общества МКД по адресу:

<...>, лит. А.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности за услуги по сбору и вывозу ТБО, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в полном объеме произвел в адрес Общества оплату стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО в составе платежей за содержание общего имущества МКД по утвержденным Комитетом тарифам, отказал Обществу в удовлетворении иска.

[A2] Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность за сбор и вывоз ТБО в размере, определенном исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного распоряжением Комитета от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 30-р).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО содержание общего имущества МКД в числе прочего включало в себя сбор и вывоз ТБО.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества (в расчете на

Так как в спорный период общим собранием собственников помещений в МКД решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принималось, ответчик производил оплату расходов на содержание общего имущества МКД (включая сбор и вывоз ТБО) по тарифам, утвержденным Комитетом (распоряжения Комитета от 20.12.2016 № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р).

Установив, что у Предпринимателя отсутствует перед Обществом задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД (включая сбор и вывоз ТБО) за спорный период, и признав произведенный Обществом расчет задолженности исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Распоряжением № 30-р, не соответствующим положениям

частей 2 и 8 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), относящиеся к деятельности регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО. При этом апелляционный суд необоснованно не принял во внимание пункт 2 Постановления № 232, в соответствии с которым обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может наступить ранее даты начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО.

В спорный период (с 01.08.2018 по 31.12.2019) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с ТКО отсутствовал. В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга был введен мораторий до 01.01.2022. Следовательно, положения Закона № 89-ФЗ, а также разработанные в целях

[A3] его реализации нормативные документы, включая Распоряжение № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в МКД между управляющей организацией (Общество) и собственником помещения в МКД не применимы.

Поскольку Общество, наделенное статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание общего имущества и без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД применять в расчетах за услугу по сбору и вывозу ТБО нормативы накопления ТКО, утвержденные Распоряжением № 30, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ в части удовлетворенных требований Общества подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-55561/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-55561/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис

г. Ломоносова» (198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова