Гражданский кодекс часть 1

при участии от Яковлевой О.Р. – Лойко Д.М. (доверенность от 09.02.2021), от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» Кудряшовой С.А. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Ольги Ростиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-55675/2021,

у с т а н о в и л:

Яковлева Ольга Ростиславовна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее – АО «НИАИ «Источник», общество, институт), о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления следующих документов и информации об институте:

1) протоколов заседаний совета директоров института за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

2) информации, касающейся сделок института, в том числе односторонних сделок, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вида, предмета, содержания и размера таких сделок, даты их совершения и срока исполнения обязательств по ним, сведений о принятии решений о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

3) протоколов общих собраний акционеров института за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за плату, не превышающую затраты на их изготовление, следующих сведений:

1) электронной копии электронной бухгалтерской базы (информационной базы 1С:бухгалтерия) института за период с 01.01.2016 по дату предоставления в формате dump.zip без необходимости ввода кода доступа, записанной на CD-диск;

2) электронных копий выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам института за период с 01.01.2016 по дату предоставления, записанных на CD-диск;

- о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 05.10.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева О.Р. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании института предоставить выписки о движении денежных средств по банковским счетам института, копии электронной бухгалтерской базы (информационной базы 1С:бухгалтерия) и в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выписки о движении денежных средств по банковским счетам, электронная бухгалтерская база (информационная база 1С:бухгалтерия) не относятся к документам бухгалтерского учета, вследствие чего не требуется наличие у запрашивающего их акционера не менее 25 % акций общества; полагает, что судами неправильно применен статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неверно разрешен вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИАИ «Источник» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Яковлевой О.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Яковлева О.Р. является акционером АО «НИАИ «Источник», владеющим 120 328 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,2 руб. за 1 акцию, что составляет 11,356 % голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «НИАИ «Источник» по состоянию на 07.06.2021.

Яковлева О.Р. направила институту требование акционера от 31.03.2021 о предоставлении для ознакомления документации общества и информации о представителе учредителей (участников) должника, избранного для представления интересов акционеров в деле о банкротстве института.

Ссылаясь на отказ института от добровольного предоставления для ознакомления документации и информации о деятельности общества, Яковлева О.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что часть истребуемых документов ответчиком истцу предоставлена, сослался на то, что документы бухгалтерского учёта, могут быть истребованы акционерами, имеющими в совокупности не менее 25% голосующих акций, посчитал, что оснований для обязания передать остальную часть документов не имеется, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Суды установили, что требование о предоставлении истцу документов институтом выполнено, но не в полном объеме.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

По существу подателем кассационной жалобы оспариваются сделанные судами первой и апелляционной выводы об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить выписки о движении денежных средств по банковским счетам общества и копию электронной бухгалтерской базы (информационной базы 1С: бухгалтерия).

Порядок предоставления обществом информации акционерам установлен статьёй 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Право требовать обеспечения доступа к документам бухгалтерского учёта имеют акционер (акционеры), владеющий не менее чем 25 % голосующих акций общества.

Установив, что истец не обладает необходимым количеством акций института, суды обоснованно посчитали, что оснований для удовлетворения требований в части предоставления электронной бухгалтерской базы банных (информационная база 1С:бухгалтенрия) не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что выписки о движении денежных средств по банковским счетам ответчика предоставлены для ознакомления представителю истца - Микаелян И. А. по запросу от 31.03.2021.

Апелляционный суд мотивированно изложил позицию, согласно которой он принял возражения ответчика относительно предоставления истцу документов и информации, содержащей государственную тайну.

При этом суд учёл, что, предоставляя документы с изъятиями, ответчик правомерно указал на то, что для ознакомления с такими документами истцу и его представителю необходимо предоставить документ, подтверждающий наличие у них допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и предписание уполномоченного органа на ознакомление с такими документами. Суд правильно применил абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 400 «Об особенностях раскрытия и предоставления информации, подлежащей раскрытию и предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пришёл к выводу, что ответчик правомерно раскрыл информацию в ограниченном объеме с учётом перечня сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденного руководителями Госкорпорации «Роскосмос» и ФСТЭК России, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 16.04.2005 № 151-рп, и протокола заседания экспертной комиссии АО «НИАИ «Источник» от 26.08.2021.

Установив, что право истца на информацию о деятельности общества институтом не нарушено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, касающиеся распределения судебных расходов по делу, отклоняются судом кассационной инстанции. При подаче настоящего иска в арбитражный суд истец заплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 6 000 руб. в связи с неимущественным характером поданного искового заявления. Исходя из положений указанной статьи и статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение исковых заявлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы распределены судами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом того, что заявлено неимущественное требование. Суды правильно применили статью 110 АПК РФ и изложенное толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации норм процессуального права и в связи с тем, что в удовлетворении иска и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, правильно посчитали, что оснований для взыскания судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитав, что изложенная в нём правовая позиция основана на иных обстоятельствах.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-55675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Ольги Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин