Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30809/2017, 13АП-31231/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО «Питер-Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55681/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительное Управление"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 29, корп. 2, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – Общество, ООО «Строительное управление», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – Росреестр, заинтересованное лицо) от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 и обязании Росреестра зарегистрировать договор цессии от 16.11.2016, заключенный между Обществом и ФИО5, об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 160-25/12-14-БО2 от 12.01.2015.

Определением суда от 18.08.2017 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.10.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Росреестр не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве документа, подтверждающего произведенные расчеты и отсутствие финансовых обязательств участника долевого строительства - ООО «Строительное управление», представлен Акт приема-передачи векселя от 12.04.2016, в соответствии с которым вексель составлен 12.04.2016, эмитентом является застройщик ООО «Питер-Констракшн» и передача векселя от ООО «Строительное управление» застройщику производится в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 160-25/12-14-БО2.

Кроме того, как указал Росреестр, документ, подтверждающий
уплату цены договора участия в долевом строительстве и целевое использование
средств на строительство, на регистрацию представлен не был, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.03.2017, тогда как, акт сверки расчетов от 12.04.2016 таким документом не является.

При этом, Росреестр указал, что у органа регистрации прав отсутствовала информация о том, что данный вексель был выдан в счет оплаты выполненных строительно-подрядных работ, и в представленном акте приема-передачи векселя зачет встречных однородных требований не упоминается, а также отсутствует дата предполагаемого зачета встречных однородных требований.

Кроме того, Росреестр ссылался на то, что недостаточный объем информации, указанный в акте приема-передачи векселя, не позволил принять данный документ как подтверждение действительной оплаты цены договора участия в долевом строительстве, которая в силу закона должна быть направлена на целевое использование для возмещения затрат на строительство, при этом, по мнению Росреестра, Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не проверил обеспеченности векселей, несмотря на то, что проверка данного факта входит в предмет доказывания по данному спору, так как, в случае, если выданный застройщиком вексель ничем не обеспечен, заключенные сделки носят мнимый характер.

По мнению Росреестра, судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что признавая возможность для юридических лиц в долевом строительстве расплачиваться передачей векселей, суд способствует появлению схем, при которых денежные средства граждан, поступившие по договорам участия в долевом строительстве, могут распределяться застройщиком по своему усмотрению, в том числе и не на строительство конкретного объекта, в результате чего нарушается принцип целевого использования денежных средств, в связи с чем, государственным регистратором было обоснованно предъявлено требование к заявителям о предоставлении справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику с указанием размеров и сроков внесения платежей, при этом, Росреестр отметил, что регистрация была приостановлена на три месяца, в течение которых цедент имел реальную возможность получить данную справку у застройщика, чего он не сделал, и в связи, с чем ему правомерно был выдан отказ в регистрации.

Кроме того, по мнению Росреестра, судом не учитывалось, что совершаемые уступки осуществляются в пользу одного физического лица, который является сотрудником цедента, и в отношении объекта у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в легитимности совершаемых вексельных операциях по расчету в счет оплаты долевого взноса по спорному договору.

ООО «Питер-Констракшн» также не согласилось с вынесенным решением и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Питер-Констракшн», вынося решение, суд фактически принял решение об изменении прав ООО «Питер-Констракшн» по договору участия в долевом строительстве № 160-25/12-14-Б02 от 12.01.2015, заключенному между ООО «Строительное Управление» и ООО «Питер-Констракшн», которое является застройщиком объекта по договору, в части получения надлежащего исполнения и при этом не привлек ООО «Питер-Констракшн» к участию в деле.

При этом, податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае, субъективное право ООО «Питер-Констракшн» на получение надлежащего исполнения по Договору № 160-25/12-14-Б02 от 12.01.2015 ставится в зависимость от финансового положения должника, и его замена может привести к невозможности получения надлежащего исполнения, кроме того, ООО «Питер-Констракшн» ссылался на недействительность векселя.

По мнению ООО «Питер-Констракшн» принятым решением суда совершен обход доказывания исполнения обязательств по договору, поскольку ООО «Питер-Констракшн» было лишено права предоставлять возражения относительно действительности доказательств, представленных ООО «Строительное Управление».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Питер-Констракшн» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «Питер-Констракшн», приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Питер-Констракшн» как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Питер-Констракшн», как застройщика объекта.

Однако, ООО «Питер-Констракшн» не представлено бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может затрагивать его права и законные интересы с учетом предмета рассматриваемого спора и его оснований, указанных ООО «Питер-Констракшн».

Апелляционным судом также установлено, что ООО «Питер-Констракшн» ссылалось на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания признания сделки недействительной, ничтожной и применении последствий этой сделки недействительной, что не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, при этом, зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные ООО «Питер-Констракшн» в апелляционной жалобе и их проверка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна и не может оцениваться судом в рамках данного процесса.

Признание недействительными решений регистрирующего органа не устраняет нарушение прав, о которых заявило ООО «Питер-Констракшн», на что должно быть направлено решение суда в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ООО «Питер-Констракшн» не лишено возможности защитить свои права и законные интересы путем обращения в суд с соответствующим исковых заявлением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Питер-Констракшн» и не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО «Питер-Констракшн», при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Питер-Констракшн», а также не находит оснований для вступления в дело ООО «Питер-Констракшн», на чем настаивало последнее.

Законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Росреестра проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 Общество и ФИО5 обратились в Росреестр с заявлением №78/057/200/2017-167 о регистрации договора цессии, приложив к заявлению Договор цессии, акт приема-передачи векселя от 12.04.2016, акт сверки расчетов по Договору участия в долевом строительстве.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что уведомлением от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации договора цессии в связи с тем, что Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Полагая, что решение Росреестра от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что одной из обязательных процедур осуществления государственной регистрация является правовая экспертиза документов, поданных для осуществления государственной регистрации, проводимая, в том числе, с целью установления оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из положений статьи 27 Закона N 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в государственной регистрации договора цессии от 16.11.2016 по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 № 160-25/12-14-Б02, согласно уведомлению от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167, является, тот факт, что заявителем, по мнению регистрирующего органа, не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно, в нарушение пункта 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ не представлена справка, подтверждающая полную или частичную оплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, при этом, по мнению Росреестра, представленный акт приема-передачи векселя не подтверждает уплату цены договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2015 № 160-25/12-14-БО2 (далее – Договор участия в долевом строительстве) в отношении объекта долевого строительства, создаваемого (возводимого) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией (Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (участок С-2).

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору цессии от 16.11.2016, заключенному между Обществом (цедент) и ФИО5 (цессионарий), права по Договору участия в долевом строительстве переданы ФИО5

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением, Общество представило в регистрирующий орган акт сверки расчетов от 12.04.2016, согласно которому оплата по Договору долевого участия произведена в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты по Договору долевого участия истцом представлен в Росреестр акт приема-передачи векселя от 12.04.2016, согласно которому Общество передало застройщику, а застройщик принял в счет оплаты стоимости Договора долевого участия вексель серии СУ №000160 от 12.04.2016 на сумму 6 461 750 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции, также установлено, что Общество по договору с застройщиком – ООО «Питер-Констракшн» - выполняло строительные работы в указанном жилом доме, оплата работ производилась векселями застройщика, и в дальнейшем вексель был передан Обществу, которое купило квартиру в построенном им жилом доме, и в счет оплаты квартиры был использован вексель эмитента-застройщика – ООО «Питер-Констракшн», полученный Обществом в оплату строительных работ.

При этом, эмитентом указанного векселя является не Общество, а застройщик - ООО «Питер-Констракшн», в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, довод Росреестра о том, что передача векселя и сам вексель свидетельствуют лишь об имеющемся у Общества обязательстве выплатить застройщику денежные средства не основан на фактических обстоятельствах и нормах права.

При этом, как следует из материалов дела, в акте приема передачи векселя СУ №000160 от 12.04.2016 прямо указано, что передача векселя на сумму 6 461 750 руб. 65 коп. произведена в счет исполнения обязательств по оплате цены Договора участия в долевом строительстве, а также на отсутствие финансовых претензий у сторон.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Питер-Констракшн» подписан акт сверки расчетов по ДДУ № 160-25/12-14-Б02 от 12.04.2016, где указано, что участник - ООО «Строительное управление» исполнило свои обязательства по оплате цены Договора долевого участия в строительстве № 160-25/12-14-Б02 и что финансовых претензий у сторон не имеется.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что заявитель представляя в Росреестр указанные выше документы, подтвердил факт оплаты заявителем, что следует и из представленного акта приемки-передачи простого векселя и акта сверки между сторонами.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в предусмотренном законом порядке вексель не был признан недействительным, и ООО «Питер-Констракшн» не предъявляло претензий Обществу, а также не заявляло исковых требований о признании векселя недействительным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 10 ст. 48 Закона № 218-ФЗ регистрация договора цессии производится при предоставлении документа (справки), выданной застройщиком, об оплате договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, форма справки законом не установлена, в связи с чем, надлежащим подтверждением оплаты договора долевого участия в строительстве может служить независимо от названия иной документ, выданный застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росреестр, отказывая в регистрации договора цессии, не дал оценку предоставленному на государственную регистрацию в качестве документа (справки), подтверждающего уплату цены Договора долевого участия и целевое использование средств на строительство, акт сверки расчетов от 12.04.2016, согласно которому оплата по Договору долевого участия произведена в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют.

При этом, доводы Росреестра о необходимости установления целевого использования средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон № 218-ФЗ не содержит требования о наличии в тексте справки подтверждения застройщиком принципа целевого использования средств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что статья 5 Закона № 214-ФЗ не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями, и, как следствие, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Также в Письме Минэкономразвития РФ от 20.08.2009 № Д06-2414 сделан вывод, что в рамках договора долевого участия стороны вправе предусмотреть неденежный способ оплаты, в том числе путем передачи векселей третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стороны по Договору участия в долевом строительстве избрали способ оплаты векселем, то акт приема передачи такого векселя на всю сумму Договора долевого участия прямо свидетельствует об оплате всей цены договора цедентом застройщику, и, как следствие, акт приема передачи векселя от 12.04.2016 и акт сверки расчетов от 12.04.2016 подтверждают факт проведения полной оплаты и расчетов по Договору долевого участия и соответствуют требованиям, изложенным в п.п. 2, 10 ст. 48 Закона РФ № 218-ФЗ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для вынесения Росреестром оспариваемого решения об отказе отсутствовали, поскольку оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росреестр не доказал соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

При этом, доводы Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55681/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина