Постановление № А56-55700/2017 от 13.04.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-55700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Микулинской Т.В. (доверенность от 28.12.2017 № 00067-ВВ), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Воронцова Д.Н. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев  11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Лопато И.Б.,                 Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-55700/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, помещение 8-Н, ОГРН 5067847131028, ИНН 7810067214 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, улица Кр. Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление, административный орган), от 03.05.2017, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зомба Е.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обязании Управления возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.09.2017 и постановление от  20.12.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторного нарушения Зомба Е.Г. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Общество также ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.04.2017 в Управление поступило обращение Общества о привлечении конкурсного управляющего Зомба Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившемся в неподготовке финансового отчета.

По результатам рассмотрения обращения Управление не установило оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и определением от 03.05.2017 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с законностью определения, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности  оспариваемого определения Управления ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу № А56-69785/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. административного штрафа, в связи с нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившимся в непроведении анализа финансового состояния должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А56-69785/2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Судами установлено, что 30.09.2016 конкурсный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника и 05.10.2016 - в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта по делу                                       № А56-69785/2015 - представил его в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А56-8345/2014.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормативными положениями и официальными разъяснениями, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого определения Управления закону ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

При этом суды правомерно признали необоснованной ссылку Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-8345/2014/ж, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, ввиду того, что предметом судебной проверки по настоящему делу является законность определения административного органа от 03.05.2017, вынесенного без учета данного судебного акта (от 18.07.2017).

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовая квалификация действий арбитражного управляющего, данная судом по  упомянутому делу, не образует преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не лишает суд, разрешающий настоящее дело, возможности сделать соответствующие выводы при наличии для этого достаточных мотивов.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-55700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин