Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» ФИО1 (доверенность от 05.08.2014), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 08.12.2014 № 98/01-22), от муниципального транспортного предприятия «Грузино» Всеволожского района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 01.10.2014 № 201),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-55814/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПТК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) и муниципальному транспортному предприятиюм «Грузино» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куйвози, П/О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МТП «Грузино», Предприятие), со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительными результатов открытого конкурса от 07.08.2014 по лоту № 5 на право заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

- о признании недействительным договора, заключенного по итогам конкурса между Администрацией и Предприятием на оказание и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПТК» уточнило требования в части реквизитов оспариваемых конкурса и договора и попросило признать недействительными результаты открытого конкурса по лоту № 5 на право заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, извещение о проведении которого было опубликовано 17.06.2014; признать недействительным муниципальный контракт от 20.08.2014 № 06/1.9.1-25, заключенный между Администрацией и МТП «Грузино» Ленинградской области, на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Салтыкова С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции от 02.12.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПТК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, а решение суда первой инстанции от 02.12.2014 оставить в силе. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- апелляционным судом применен не подлежащий применению Закон Ленинградской области от 21.05.2013 № 30-оз «О наземном пассажирском транспорте общего пользования в Ленинградской области», поскольку конкурс проводился муниципальным образованием;

- апелляционный суд не рассмотрел его доводы о неправильном расчете (занижении) баллов в отношении истца как участника конкурса;

- вопреки нормам процессуального права апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, который признал, что победитель конкурса определен субъективно и с нарушением порядка начисления баллов;

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Предприятие просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Администрации и Предприятия просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по восьми лотам. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.08.2014 победителем конкурса по лоту № 5 признано МТП «Грузино», набравшее 55 баллов по всем критериям оценки, второе место присвоено ООО «ПТК», которому начислено 39 баллов.

По результатам конкурса между Администрацией и МТП «Грузино» заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 № 06/1.9.1-25 на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Всеволожский муниципальный район».

Оспаривая итоги конкурса по лоту № 5, ООО «ПТК» сослалось на отсутствие конкретной методики оценки критериев, что привело к субъективной оценке и присвоению ему меньшего количества баллов по сравнению с МТП «Грузино». В качестве правового обоснования истец сослался на часть 1 статьи 15, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел оценку критериев участников конкурса и пришел к выводу о их необъективной оценке. Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано тем, что была создана ситуация, позволяющая определять победителя торгов субъективно, на усмотрение членов конкурсной комиссии, четкие критерии оценки не были установлены. При этом суд проанализировал присвоение участникам конкурса баллов по каждому из шести установленных в конкурсной документации критериям и установил их неверное определение.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необъективной системе оценки, предложенной организатором конкурса, и пришел к выводу о том, что конкурсная документация содержит условия, раскрывающие систему оценки каждого из критериев, что позволяет установить победителя конкурса.

Апелляционным судом также указано на недоказанность ООО «ПТК» факта неправомерного допуска Администрацией к участию в конкурсе организаций, представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения, а также лиц, не соответствующих требованиям, предъявляемым к участником конкурса, а также неправомерного признания победителем указанных в решении участников при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети, что в свою очередь исключает возможность признания результатов конкурса ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункты 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда необоснованным и потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

К вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района. Поскольку действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденным постановлением Администрации от 22.05.2014 № 1472, в целях заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании проводится конкурс. Это Положение не устанавливает критериев оценки заявок участников конкурса, а предусматривает, что такие критерии предусматриваются в конкурсной документации.

Согласно пункту 3.14.1 конкурсной документации к критериям оценки, на основании которых выявляется победитель конкурса (лота) относятся:

1.подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет;

2.производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава;

3.возраст (срок службы) подвижного состава с начала эксплуатации. Оценка наличия и года выпуска подвижного состава:

4.соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок;

5.опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

6.состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение порядка определения победителя торгов в силу пункта 3 части 1 статьи 17 и части 4 Закона о защите конкуренции является основанием для признания таких торгов недействительными.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца о нарушении порядка определения победителя оспариваемых торгов и признал их обоснованными.

При этом суд установил, что некоторые критерии или противоречат закону или неисполнимы, поскольку конкурсной документацией не предусмотрено представление сведений для их оценки. Такой критерий оценки как опыт в сфере организации пассажирских перевозок не соответствует предмету конкурса.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы истца о неправильном присвоении баллов по определенным в конкурсной документации критериям в связи с отсутствием или неверной методикой оценки представленных заявок и не проверил выводов суда первой инстанции, который признал эти доводы подтвержденными. Поэтому выводы апелляционного суда о том, что порядок определения победителя не нарушен и отсутствуют основания для признания оспариваемого конкурса недействительным, являются необоснованными.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судебного акта необоснованным он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, а результат оценки отразить в судебном акте, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-55814/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина