Постановление № А56-5587/2021 от 11.07.2022 АС Северо-Западного округа

11 июля 2022 года

Дело №

А56-5587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,
ФИО1,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-5587/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф,
Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон»,  адрес: 187000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании
105 337 руб. 74 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московская Тендерная Компания», адрес: 129515, Москва, Бульвар Звёздный, д. 10, стр. 1, офис 21, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – ООО «Московская Тендерная Компания»), общество с ограниченной ответственность «Оптима», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Элитком», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, 
ИНН <***> (далее – ООО «Элитком»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований  Корпорации отказано.  

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требований истца суд не учел, что пункт 5 мирового соглашения не содержит запрета на взаимозачет требований по неустойке, в то время как такой зачет предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о зачете неустойки является однородным по отношению к требованию об оплате основного долга (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6). Законность заявленных истцом требований, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24330 по делу
№ А07-22417/2019,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, чтов рамках дела № А56-51007/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Корпорации о взыскании
9 710 000 руб. неосновательного обогащения. Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Корпорации к Обществу о взыскании
3 387 417 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, 48 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу  из федерального бюджета возвращено 3 810 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с Общества в пользу Корпорации взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью,  с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., Корпорации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 в рамках дела № А56-51007/2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Задолженность ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» перед ООО «Айкон», установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «06» июля 2018 года по делу № А56-51007/2016 в размере 3 500 000 руб.,   погашается взаимозачетом в счет оплаты ООО «Айкон» прав требований, уступленных
ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» ООО «Айкон» по договору цессии № 1 от «09» июля 2020 г.

2. Задолженность ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» перед ООО «Айкон», установленная решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «06» июля 2018 года по делу
№ А56-51007/2016 в размере 178 642 руб. 46  коп., погашается взаимозачетом в счет погашения обязательств ООО «Айкон» перед ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» по возмещению расходов ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» по оплате судебной экспертизы в размере 47 142 руб. 76 коп., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «06» июля 2018 года по делу № А56-51007/2016, а также в счет погашения обязательств ООО «Айкон» перед
ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» по возврату денежных средств в размере 131 499 руб. 70 коп., взысканных банком с ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» в пользу ООО «Айкон» по отмененному исполнительному листу серии ФС № 021848207 от 12.02.2018.

4. Оставшаяся сумма задолженности ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» перед ООО «Айкон», установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
«06» июля 2018 года по делу № А56-51007/2016 в размере 2 647 519 руб. 50 коп. (с учетом взысканных с ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» в пользу ООО «Айкон» денежных средств по состоянию на «13» марта 2020 г. в размере 194 646 руб. 04 коп. по исполнительному листу серии ФС № 028166460), погашается ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» не позднее
«01» октября 2020 г., но не ранее утверждения судом мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Айкон» по следующему графику:

200 000.00 рублей не позднее «01» октября 2020 г.;

100 000.00 рублей не позднее «01» ноября 2020 г.:

100 000.00 рублей не позднее «01» декабря 2020 г.;

247 510.50 рублей не позднее «01» марта 2021 г.:

200 000.00 рублей не позднее «01» апреля 2021 г.:

200 000.00 рублей не позднее «01» мая 2021 г.;

200 000.00 рублей не позднее «01» июня 2021 г.;

300 000.00 рублей не позднее «01» июля 2021 г.:

300 000.00 рублей не позднее «01» августа 2021 г.:

300 000.00 рублей не позднее «01» сентября 2021 г.:

300 000.00 рублей не позднее «01» октября 2021 г.

Сумма, указанная в пункте  4 соглашения, перечисляется
ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» по следующим банковским реквизитам ООО «Айкон»:

р/сч: <***> в «Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России»,

к/сч: 301 018 105 000 000 006 53. БИК 044030653.

4. За нарушения графика погашения задолженности, указанного в п. 4 соглашения, ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» обязуется выплатить ООО «Айкон» неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5. В случае образования у ООО «Айкон» на момент подписания/утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а также в процессе исполнения сторонами мирового соглашения задолженности перед
ООО «ЭСК Паритет», такая задолженность принимается ООО «Айкон» взаимозачетом (в зачет требования) по долгу перед кредитором, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «06» июля 2018 года по делу № А56-51007/2016.».

В обоснование настоящего иска Корпорация указала, что на основании договора уступки прав требования от 10.12.2020 № 31 обществом с ограниченной ответственностью «Мостендерком», ей были уступлены права требования долга, вытекающие из договора подряда от 18.07.2016 № 38-07, заключенного между ООО «Оптима» и Обществом, в сумме 2 800 000 руб.

В связи с направлением 12.12.2020 письмом от 10.12.2020 № 20121009 в адрес Общества уведомления о заключении договора уступки права требования с заявлением о взаимозачете по долгу Корпорации, установленному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, Корпорация  считает, что с 25.12.2020 у Общества возникло обязательство по  оплате ему 2 800 000 руб. по договору подряда от 18.07.2016 № 38-07, в том числе 1 800 000 руб. договорной неустойки и части основного долга в размере 1 000 000 руб.

Корпорация также сослалась  на то, что на основании полученного Обществом заявления о взаимозачете,  долг, установленный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
№ А56-51007/2016 в соответствии с условиями мирового соглашения погашен и, наоборот, в результате взаимозачета у ответчика образовалась задолженность перед Корпорацией  в размере 105 337 руб. 74 коп. (2 800 000 руб. -
2 647 519 руб. 50 коп. - 47 142 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений требований по заявленному взаимозачету от 18.02.2021), которые истец  и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,   в удовлетворении иска  Корпорации отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы  Корпорации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Корпорация со ссылкой на условия мирового соглашения,  заявила о зачете в одностороннем порядке не только части суммы долга в размере 1 000 000 руб., но и
1 800 000 руб. неустойки.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, под мировым соглашением понимается способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права, например, правила о свободе договора и буквальном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды обеих инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 ГК РФ, статей 138-140 АПК РФ, разъяснениями Постановления № 6, отклонили довод Корпорации о зачете 1 800 000 руб. неустойки на основании заявления от 12.12.2020.

При этом, судами принято во внимание, что в рамках дела
№ А56-113525/2019 устанавливался лишь факт задолженности Общества перед ООО «Оптима». Сумма неустойки судебными актами или соглашением сторон не устанавливалась, не признавалась.

Поскольку сумма неустойки Обществом не признавалась, то она  не является задолженностью Общества перед Корпорацией по смыслу утвержденного судом мирового соглашения и такая неустойка не носит бесспорный характер.

Поскольку для проведения зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете, а неоднородные и не являющиеся бесспорными требования не способны к зачету, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца противоречат пункту 5 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А56-51007/2016, в соответствии с которым, с учетом буквальных слов и выражений, употребленных сторонами, только в случае образования у Общества на момент подписания/утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а также в процессе исполнения сторонами мирового соглашения задолженности перед Корпорацией, такая задолженность принимается Обществом взаимозачетом (в зачет требования) по долгу перед кредитором, установленному указанным решением.

Доводы кассационной жалобы Корпорации об обратном основаны на неверном понимании указанных выше норм материального права, в связи с чем отклоняются. Более того, данные доводы, со ссылками на иную судебную практику, обосновывают лишь однородность заявленных к зачету требований и в судах нижестоящих инстанций не заявлялись.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-5587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1