Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2022 года	Дело №	А56-55900/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО1 (доверенность от 11.10.2021 № 72н), от общества с ограниченной ответственностью «Невская-9» ФИО2 (доверенность от 12.12.2021), рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская-9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-55900/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Невская-9», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 56, литера А, помещение 1Н, комната 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 873 094 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 и 178 473 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 24.11.2021, с последующим ее начислением с 25.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 310 руб. почтовых расходов. Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление от 24.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии Обществу; Компания проект договора (далее – Договор) о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не направляла, счета на оплату коммунальных услуг Обществу не выставляла; последнее оплачивает услуги по индивидуальным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями; начисление неустойки в отсутствие заключенного договора и выставленных счетов незаконно; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не обоснован. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 56 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, оформленного протоколом от 16.10.2013 № 1, и заключенного с собственниками помещений указанного МКД договора управления от 02.11.2013 осуществляет управление МКД, В названном МКД расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение 1Н площадью 368,5 кв.м. Компания в период с июля 2016 по апрель 2021 года оказала коммунальные услуги на общую сумму 1 307 207 руб. 30 коп. Претензией от 04.05.2021 № 66 Компания уведомила Общество о наличии у него задолженности по внесению платы за нежилое помещение в спорном МКД, на сумму которой начислила неустойку, и просила погасить их в добровольном порядке. Ссылаясь на наличие на стороне правообладателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости, оставление Обществом без удовлетворения претензионных требований о погашении долга и неустойки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживающей этот дом. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Компанией коммунальных услуг и неоплаты их Обществом. Общество, оспаривая в кассационной жалобе представленный Компанией расчет задолженности, не представило в материалы дела мотивированных возражений по расчету с указанием иных нормативов, показателей (расчетных величин), подлежащих применению при определении объема и стоимости оказанных услуг. Вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Проверив расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, суды признали его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Компания заявила также требование о взыскании с ответчика 178 473 руб. 53 коп. законной неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней в заявленном размере, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ. С учетом того, что судебные акты по делу приняты в пользу Компании, с Общества обоснованно взыскано 310 руб. судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Довод подателя жалобы о ненаправлении ему проекта Договора отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 03.09.2019 проекта Договора. Как обоснованно отметил апелляционный суд, незаключение Договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги в силу статьи 46 ЖК РФ. Вопреки доводу Общества, момент наступления срока исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не зависит от даты выставления счетов на оплату, а определен статьей 155 ЖК РФ. Составление актов оказанных услуг (актов выполненных работ) условиями договоров управления многоквартирным жилым домом и жилищным законодательством не предусмотрено. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-55900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская-9» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова