Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А56-55929/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от акционерное общество «АР Пэкэджинг» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56‑55929/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АР Пэкэджинг», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское шоссе (южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес: 350033, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1449/2021, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 669 руб. 25 коп. административного штрафа. Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании товара им заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможня указывает, что в нарушение статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Общество не включило в таможенную стоимость задекларированного товара расходы на его перевозку (транспортировку). В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. От Таможни поступило дополнение к кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 06.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы Таможни отложено на 14.06.2022. Определением АС СЗО от 14.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Александровой Е.Н. на судью Журавлеву О.Р. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. Таможня представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 610-2016/100, заключенного с компанией Metsa Board Corporation, (Продавец, Финляндия) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309203/290519/0002524 следующий товар - картон мелованный различных типов. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС. Все ввезенные по ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск). Как следует из содержания графы 17 представленных ДТС-1, в таможенную стоимость товаров Общество помимо стоимости товаров включило транспортные расходы на транспортировку товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС - автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни «Торфяновка» в размере 21 579 руб. 80 коп. В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Финляндии (г. Коувола) представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором - ООО «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату на сумму 178 000 руб. с разбивкой транспортных расходов по территории Финляндии (21 579 руб. 80 коп.) и территории ЕАЭС (156 420 руб. 20 коп.), CMR на осуществление международной перевозки товара, акт выполнены работ/услуг, платежные поручения, а также документы, представленные экспедитором - ООО «Прайм-Рут» по взаимоотношениям с конечными перевозчиками. По результатам проверки Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/181220/А000075 и вынесла решение от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309203/290519/0002524. В таможенную стоимость товаров Таможня включила транспортные расходы в размере 178 000 руб. Основанием для принятия решения от 15.02.2021 послужили выводы таможенного органа о том, что представленные Обществом документы в отношении разделения стоимости транспортных услуг не отвечают критериям достоверности и определенности. Этот вывод обоснован отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора, неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, отсутствии калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска. По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10309203/290519/0002524, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, 20.05.2021 составила в отношении декларанта протокол об административном правонарушении № 10309000-1449/2021, а 28.05.2021 вынесла постановление по указанному делу, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 669 руб. 25 коп. Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. В соответствии с пунктом 22 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Руководствуясь данными положениями суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы позволяют достоверно определить размер расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Финляндии и по таможенной территории ЕАЭС. Включение в таможенную стоимость товаров всей стоимости перевозки до конечного пункта назначения в размере 178 000 руб. не соответствует положениям ТК ЕАЭС. Оснований для иных выводов исходя из материалов настоящего дела суд округа не находит. По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т ООО «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. Общая стоимость по доставке товаров на основании договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т составила 178000 руб. В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных в рамках договора с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндии (из г. Коувола) до п/п Торфяновка, от п/п Торфяновка до г. Тимашевска. Согласно счету на оплату от 24.05.2019 № 875Э стоимость перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка составила 21 579 руб. 80 коп., стоимость перевозки по таможенной территории ЕАЭС составила 156 420 руб. 20 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, или позволяющих усомниться в их достоверности, Таможня в материалы настоящего дела не представила. Доводы Таможни об отсутствии в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разделении транспортных расходов, а также об отсутствии такого разделения со стороны конечного перевозчика, отсутствии в договоре сведений о вознаграждении экспедитора, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. При оценке представленных доказательств суды также приняли во внимание, что распределение сумм транспортных расходов соответствует соотношению расстояний перевозки товара по территории Финляндии и по территории ЕАЭС. Расстояние перевозки по территории Финляндии составляет приблизительно 30 км, а от границы Российской Федерации до станции Тимашевская - более 2000 км. Выводы судов двух инстанций основаны на надлежащей оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств и им не противоречат. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Ссылка Таможни на иную судебную практику по спорам с Обществом подлежит отклонению, поскольку в приведенных в дополнении к кассационной жалобе делах судами были установлены иные фактические обстоятельства исходя из иной доказательственной базы. Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56‑55929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова