Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2017) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-55973/2016/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в отношении ФИО7 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства, 06.02.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО4 (далее – ответчик) квартиры площадью 57,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 40, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника (в собственность ФИО6).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на то, что цена, по которой квартира в ходе исполнительного производства, открытого в отношении должника, выбыла из состава его имущества, была значительно ниже рыночной, в связи с чем считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что первоначальная продажная цена спорной квартиры как залогового имущества в размере 1 582 000 руб. была определена вступившим в законную силу 18.05.2015 решением Смольнинского районного суда от 04.02.2015 по делу №2-106/2015, указал, что цена заложенного имущества определена судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем довод о неравноценности встречного предоставления не обоснован и не доказан. Судом было принято во внимание, что требования ФИО4 в деле в о банкротстве также были обеспечены залогом имущества должника, а значит, квартира подлежала бы продаже по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что требования иных кредиторов в деле о банкротстве отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, ввиду нарушения ответчиком очередности погашения требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы, в подтверждение довода о несоответствии сделки требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что на основании оценки сайта www.rtl24.com в районе расположения спорной квартиры средняя стоимость квадратного метра готового жилья составляет 95 000 руб./кв.м.; в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.06.2016 №419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъекта Российской Федерации на III квартал 2016 года», показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на III квартал 2016 года для Санкт-Петербурга составляет 59 103 руб./кв.м. Данная информация является общеизвестной и общедоступной, в связи с чем, по мнению управляющего, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует представления дополнительных доказательств, тогда как ответчику недвижимое имущество передано по стоимости 27 322 руб./кв.м., чем был причинен существенный ущерб имущественному состоянию должника. Также податель жалобы считает, что при исследовании материалов дела суд первой инстанции всесторонне не исследовал представленные доказательства и не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не принял во внимание, что предмет спора передан ответчику на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18.08.2016, то есть имелись лица, заинтересованные в приобретении предмета спора; имущество было передано судебным приставом ответчику без правовых оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2010 между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО6 (должник) заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 40.

С использованием денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на основании договора купли-продажи должник приобрел указанную квартиру. Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.09.2010 <***> было обеспечено ипотекой квартиры.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2015, вступившим в законную силу 18.03.2015, по гражданскому делу № 2-106/2015 с ФИО7 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 1 172 447,99 руб. по кредитному договору от 02.09.2010 <***> на приобретение недвижимости.

Этим же решением Смольнинского районного суда обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по названному адресу, путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств от реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.09.2010 <***> с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 582 000 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным судебным решением исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 04.12.2015 по исполнительному производству №79957/15/78018-ИП спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной ценой в размере 1 582 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда от 30.05.2016, вступившим в законную силу 15.06.2016, по гражданскому делу № 2-106/2015 произведена замена взыскателя (истца) ОАО «Газпромбанк» на ФИО4

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 29.07.2016 было опубликовано извещение о проведении повторных торгов в отношении спорной квартиры, которая была выставлена по цене 1 344 700 руб. (http://fssprus.ru/torgi/?notificationId=35384&lotId=128838).

Повторные торги также были признаны несостоявшимися из-за отказа победителя торгов от заключения контракта.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, взыскатель на основании заявления от 23.08.2016 оставил его за собой.

Определением от 04.10.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Полагая, что совершенная ФИО4 в ходе исполнительного производства сделка – оставления объекта недвижимого имущества за собой имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку сделка совершена за полтора месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО6, она может быть оспорена на основании указанной нормы. В состав предмета доказывания по данному основанию входит неравноценность встречного исполнения обязательств, то есть финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не рассчитывая на то, что арбитражный суд по собственной инициативе будет искать общеизвестную информацию о средней стоимости 1 кв.м. жилья в г. Санкт-Петербурге, должен был представить доказательства того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, существенно ниже рыночных условий.

Как следует из материалов дела, такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что цена, по которой объект недвижимости был отчужден в пользу ответчика, сопоставим с рыночными условиями при продаже недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Так, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 582 000 руб. была установлена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2015 по делу № 2-106/2015. Данное решение, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Вывод суда общей юрисдикции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 582 000 руб., должником оспорен не был, решение суда не отменено и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная судом общей юрисдикции начальная продажная цена предмета спора соответствует ее рыночной цене. Данный вывод не может быть преодолен сведениями, размещенными на сайте www.rtl24.com, или установленной на основании Приказа Минстроя России от 16.06.2016 №419/пр средней стоимости 1 кв.м. жилого помещения в Санкт-Петербурге, поскольку не учитывают срочность продажи, наличие обременения и принудительность сделки.

Вывод о соответствии цены продажи предмета спора, установленной судом общей юрисдикции, ее рыночной цене подтверждается также тем, что первые торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися из-за отказа победителя торгов от заключения контракта, несмотря на снижение цены продажи до 1 344 700 руб.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, взыскателем на основании пункта 12 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было получено право на оставление предмета залога за собой, которым ФИО4 воспользовалась.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорная сделка совершена в отношении заложенного имущества в пользу взыскателя по кредитному договору, что в любом случае предполагает преимущественное удовлетворение его требований, не только в рамках исполнительного производства, но и, в силу статьи 138 Закона о банкротстве, в рамках процедуры банкротства.

При этом, ввиду того, что должником является гражданин, которым не ведется бухгалтерский учет и не представляется налоговая отчетность, установить у него наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не представляется возможным, как взыскателю, так и самому должнику. В этой связи, ответчик не мог быть осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не доказан состав для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание, что исходя из дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию, помимо вышеуказанных условий, требуется, чтобы в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела и информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», единственным кредитором ФИО6 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявившим свои требования в реестр требований кредиторов должника, является ФИО4 с требованием в размере 4 896,47 руб. Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду отсутствия таковых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие спорной сделки положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что предмет спора был передан ответчику на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18.08.2016, в связи с чем делает вывод, что имелись лица, заинтересованные в приобретении предмета спора, а предмет спора не был реализован судебным приставом-исполнителем только в связи с действиями ответчика. Между тем, как следует из материалов дела, повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отказа от заключения контракта. Доказательства того, что данный отказ имеет какое-либо отношение к действиям ответчика, подателем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. В такой ситуации довод, положенный подателем жалобы в основание своего заявления о признании сделки недействительной по правилам статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничем не подтвержденным. Остальные доводы управляющего имеют отношение к сделкам, совершенным в нарушение специальных правил Закона о банкротстве, в связи с чем не могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, ввиду нарушения ответчиком очередности погашения требований кредиторов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался. Между тем, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционным судом проверены основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как было установлено выше, иные требования кредиторов, в нарушение прав которых были бы преимущественно удовлетворены требования перед ФИО4, отсутствуют.

Вопреки позиции финансового управляющего, обязательства перед самим финансовым управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов в деле о банкротстве в данном качестве выступать не могут, поскольку на дату совершения сделки в отношении должника не была возбуждена процедура банкротства, а следовательно, данные требования, как производные от процедуры банкротства, у должника отсутствовали. В этой связи, в отношении требования перед финансовым управляющим не могло и возникнуть условия о преимущественном удовлетворении требований ФИО4 по отношению к нему.

Взыскание на предмет залога было осуществлено на основании решения суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказаны.

При таких обстоятельствах, следует признать, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания спорной сделки недействительной, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-55973/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

В.В. Черемошкина