Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28692/2017 ) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-56001/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неустойки по договору от 01.07.2009 № 47300000302348 за период с 28.11.2016 по 04.08.2017 в размере 2985 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным не в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, вопрос о рассмотрении дела по существу следует направить в суд первой инстанции после отмены обжалуемого определения.

В обоснование жалобы истец указал, что впервые запись о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в реестр 09.09.2008, но 12.01.2009 ответчик прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Впоследствии 01.06.2009 в реестр была внесена запись о регистрации ответчика в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; до настоящего времени сведений о прекращении деятельности ответчика в указанном качестве в реестре нет, следовательно, до настоящего времени ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. настаивая на ее удовлетворении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя дело неподведомственно арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если спор между сторонами не является экономическим и подведомственным арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем судом не учтено, что после того, как в ЕГРИП 12.01.2009 была внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, 01.06.2009 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ответчика в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

И материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заключенный с ответчиком 01.07.2009 именно как с главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как с физическим лицом. Точкой поставки по договору является фермерское хозяйство.

Доказательств прекращения предпринимательской деятельности и утраты статуса индивидуального предпринимателя не представлено. Следовательно, предприниматель продолжает осуществлять деятельность, направленную на получение дохода.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-56001/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян