Постановление № А56-56031/2021 от 19.04.2022 АС Северо-Западного округа

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-56031/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 19.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-56031/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург,
пл. Ломоносова площадь, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Комитет), от 07.06.2021 № 60, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20.1 Закона
Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитетом 24.05.2021 выявлено нарушение требований к размещению инженерного и технического оборудования – антенн на лицевом фасаде здания (фасад просматривается с Поэтического бульвара и улицы Есенина) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 22, корп. 1, лит. А. Размещение антенн осуществлено в нарушение пункта 4.4 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40).

По факту выявленного нарушения Комитет в отношении Общества составил протокол от 31.05.2021 № 60/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 273-70, а постановлением
от 07.06.2021 № 60 к этому протоколу признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Комитетом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений пункта 4.4 Приложения
№ 4 к Правилам № 40, пункта 1.7 Правил благоустройства территории
Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), пункта 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961, пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам
№ 961, пунктов 1.1, 8.3 Приложения № 5 к Правилам № 961, суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого пунктом 2 статьи 20.1 Закон № 273-70, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено
(статья 2.1 КоАП РФ).

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

  Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-56031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»  – без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин