Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве ООО «Эдванс» Союз «СРО АУ «Стратегия» заявил ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду исключения его из членов данной саморегулируемой организации по мотиву допущенных арбитражным управляющим нарушений условий членства (выписка из протокола от 21.10.2016 № 23).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Союз СРО АУ «Стратегия» просит определение суда первой инстанции от 04.05.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. СРО ссылается на то, что основанием для исключения ФИО2 из членов СРО послужили допущенные им нарушения требований действующего законодательства, что подтверждается протоколом № 23 от 21.10.2016, которое на момент вынесения оспариваемого судебного акта оспорено и отменено не было. Общество указывает на то, что до 21.10.2016 Ассоциация ВАУ «Достояние» не имела права принять ФИО2 в члены арбитражных управляющих, поскольку управляющим запрещено состоять в членстве более, чем в одном СРО, при том, что указанный управляющий был исключен из членства Союза СРО АУ «Стратегия» как несоответствующий требованиям статей 2, 20 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 04.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В Информационном письме также указано о том, что учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить
достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. „

Союз СРО АУ «Стратегия» по факту нарушения ФИО2 условий членства и законодательства о банкротстве оформило Протокол №23 от 21.10.2016г.

Нарушение арбитражным управляющим федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности устанавливается судом, о чем выносится соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 года по делу А40-208209/16 признано недействительным решение Совета союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об исключении ФИО2 из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», оформленное протоколом № 23 от 21.10.2016. Признано незаконным бездействие Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», выразившееся в не исключении ФИО2 из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на основании личного заявления от 04.07.2016 г. незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд по делу № А40-208209/16 от 31.05.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Союза СРО АУ «Стратегия; без удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО2 с 2006 года являлся арбитражным управляющим СРО АУ «Стратегия».

ФИО2 подано заявление 04.07.2016г. о выходе из СРО, в установленный срок заявление удовлетворено не было. После того, как по заявлению арбитражного управляющего о выходе из членов СРО в установленный законом срок решение не было принято, приказом СРО № 70 от 08.08.2016 года в отношении ФИО2 проведена внеплановая проверка за период с 08.08.2015 года по 08.08.2016 года.

По результатам проведения проверки СРО был составлен акт № 12-70-16П от 03.10.2016 года.

21.10.2016 года составлен Акт № 22-2016 заседания Дисциплинарного комитета, на котором принято решение рекомендовать Совету Союза СРО АУ «Стратегия» исключить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Союза СРО АУ «Стратегия».

На заседании совета Союза СРО АУ «Стратегия» принято решение 21.10.2016 года об исключении истца из членов СРО «Стратегия» - выписка из протокола № 23 от 21.10.2016 года.

Судами по вышеназванному делу установлено, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения не нашли должного подтверждения и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия решения об исключении из СРО.

В приказе № 70 от 08.08.2016 года указано, что он издан на основании Обращения Президента Союза «СРО АУ «Стратегия»ФИО4 № б/н от 08.08.2016 года. Между тем, сведения в ЕГРЮЛ об избрании ФИО4 президентом Союза «СРО АУ «Стратегия» были внесены только 26.09.2016 года. До указанной даты руководителем СРО была ФИО5. Таким образом, были нарушены сроки проведения проверки – приказ издан 08.08.2016, а акт по результатам проверки составлен 03.10.2016 г. Заявление о выходе из СРО заявителя ФИО2 не было рассмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-208209/16, имеют существенное значение и не подлежат доказыванию вновь, следовательно, довод подателя жалобы о допущенных ФИО2 нарушениях требований действующего законодательства, в том числе статей 2, 20 Закона о банкротстве, послуживших основанием для исключения управляющего из членов СРО, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ФИО2 подал заявление в Союз СРО АУ «Стратегия» о выходе из состава участников в июле 2016 года с целью перехода в Ассоциацию ВАУ «Достояние» и на момент подачи заявления никаких проверок в отношении арбитражного управляющего не проводилось, в удовлетворении жалоб на действия управляющего во всех делах судами отказывалось, управляющий к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, СРО «Стратегия» должно было исключить ФИО2 на основании его заявления, а не по собственной инициативе.

Довод Союза СРО «Стратегия» об отсутствии компетенции у арбитражного управляющего ФИО2, нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, о ненадлежащим исполнении своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, об отстранении арбитражного управляющего по решению суда, в материалы обособленного спора не представлено.

Союз СРО «Стратегия» не представило доказательств, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, поскольку судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий соответствует требованиям законодательства на момент своего утверждения.

Кроме того, Союзом СРО «Стратегия» не представлено доказательств того, что в рамках данного дела о банкротстве арбитражным управляющим допущены существенные нарушения требований закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли за собой такие последствие как причинение ущерба не только кредитором и должнику, но и самому Союзу СРО «Стратегия»

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Таким образом, саморегулируемая организация не отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им после прекращения членства в организации.

В настоящее время арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» от 24.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53072/2014 от 12.05.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Эдванс».

19.07.2017 в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах внесена запись о прекращении деятельности ООО «Эдванс», следовательно, арбитражный управляющий не может быть отстранен от занимаемой должности в том числе и по причине того, что процедура банкротства завершена, а должник ликвидирован на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не давал оценки правомерности вступления ФИО2 в состав нового СРО, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в данном споре.\

Факт членства в Ассоциации ВАУ «Достояние» в настоящее время никем не оспаривается, действия Ассоциации ВАУ «Достояние» по принятию ФИО2 в состав членов СРО не признавались недействительными, в связи с чем, суд обоснованно не рассматривал данный вопрос при установлении соответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-56072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева