Постановление № А56-560/2022 от 10.10.2022 АС Северо-Западного округа

10 октября 2022 года

Дело №

А56-560/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 10.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-560/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Управление), от 01.12.2021 по делу № Ю 78-00-03/24-1223 2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения, а также о признании недействительным представления от 01.12.2021
№ 78-00-03-26-1043 2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного правонарушения.

Определением суда от 14.01.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует состав вменяемого правонарушения.

По мнению Общества, согласованный сторонами договора купли-продажи  в дополнительном соглашении порядок изменения цены не противоречит действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о неправомерных действиях Общества, выразившихся в навязывании потребителю дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2021 № 1-008737 (далее – договор). В ходе рассмотрения обращений ФИО1 Управление проанализировало условия договора и дополнительного соглашения к нему и установило, что Обществом допущены нарушения требований статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно дополнительному соглашению к договору: «Стороны договорились изложить раздел 4 договора в следующей редакции:

- пункт 4.1 «Стоимость транспортного средства без скидки составляет 1 524 900 руб., в том числе НДС 20%.

- пункт 4.2 «В случае заключения Покупателем договоров, указанных в пункте 12.5 настоящего договора (п. 12.5 – «Итоговая стоимость транспортного средства, указанная в пункте 4.2 настоящего договора указана: п. 12.5.1 с учетом скидок, предоставляемых продавцом покупателю: сумма скидки от салона 739 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в подарок 12 000 руб.; п. 12.5.2 «Условия предоставления скидки и дополнительного оборудования в подарок - заключение покупателем следующих договоров с партнерами продавца в салоне продавца или при посредничестве продавца (договор считается заключенным при посредничестве продавца, если оформление заявления о предоставлении кредита, страховой или иной услуги из указанных в п. 12.5 и направление его партнеру, производились в офисе продавца): Договор КАСКО на сумму 66 348 руб., Договор ГАП на сумму 7624,5 руб., Договор Юридическая помощь на сумму 825 000 руб.») и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия, указанных договоров, заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 739 900 руб., а также предоставляется на безвозмездной основе (в подарок) дополнительное оборудование, указанное в приложении к настоящему Дополнительному соглашению на сумму 12 000 руб.). Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 785 000 руб., в том числе НДС 20%».

- пункт 4.3 «В случае незаключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в пунктах 4.2, 12.5 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, а в случае указания в пункте 12.5 кредитного договора при досрочном погашении кредита ранее чем через 31 (тридцать один) день с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора. Также, в указанном пункте подлежит оплате покупателем дополнительное оборудование, переданное продавцом покупателю, по цене, указанной в пункте 4.2 и Приложении к настоящему Дополнительному соглашению».

- пункт 4.6 «В случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, после передачи транспортного средства покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу доплату цены транспортного средства в размере скидки, указанной в пункте 4.2 договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента появления любого из условий прекращения действия скидки, указанных в пункте 4.3 настоящего Дополнительного соглашения (с даты отказа от любого из договоров или с даты досрочного погашения кредита). Направление продавцом требования не обязательно».

Помимо того пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий по настоящему договору путем переговоров и (или) претензионном порядке спор разрешается в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Московском районном суд города Санкт-Петербурга.

Управление составило 27.10.2021 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0804-2021, на основании которого постановлением от 01.12.2021 № Ю78-00-03/24-1223 2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Помимо того, Управление представлением от 01.12.2021 № Ю78-00-03/26-1043-2021 обязало Общество принять меры по устранению выявленных нарушений.

Суды двух инстанций на основе применения соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  Закона № 2300-1 сделали вывод о доказанности вмененных заявителю нарушений, указав на незаконность содержащегося в договоре условия, по которому продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара. Учитывая, что Общество, формулируя положения договора и имея реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, суды констатировали в рассматриваемом случае ущемление прав потребителя, в том числе и права последнего на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора. Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 имел возможность влиять на содержание спорных условий при заключении договора и обоснованно отметили, что возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-560/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина