Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20127/2018) ООО «Инженер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 о возвращении заявления по делу № А56-56170/2016/суб.1 о возвращении заявления (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Инженер» к бывшим руководителям ОАО «Трансмашпроект» ФИО2, ФИО3, ФИО4, учредителю ЗАО «Компания «Даймонд Сити» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмашпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 открытое акционерное общество «Трансмашпроект» (Санкт- Петербург, Измайловский пр., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения 24.12.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>, <...>; далее –

ООО «Инженер») обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО2, ФИО3

Геннадьевны, Манулкина Кирилла Анатольевича, учредителя ЗАО «Компания «Даймонд Сити» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.05.2018 заявление кредитора оставлено без движения. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие, что ответчик является контролирующим должника лицом; сообщить сведения об ответчике (дата и место рождения, место жительства).

Определением суда от 19.06.2018 заявление ООО «Инженер» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 19.06.2018, ООО «Инженер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявитель не имел возможности получить информацию о дате и месте рождения, а также месте жительства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление необоснованно возвращено заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, учредителя ЗАО «Компания «Даймонд Сити» к субсидиарной ответственности. В заявлении ООО «Инженер» заявило ходатайство об истребовании сведений об адресах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В определении от 11.05.2018 об оставлении заявления ООО «Инженер» без движения в срок до 08.06.2018 указано на нарушение заявителем следующих требований: не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является контролирующим должника лицом; в заявлении отсутствуют сведения об ответчике (дата и место рождения, место жительства).

Во исполнение определения суда от 11.05.2018 ООО «Инженер» представило в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2015, на 01.02.2016 и на 01.08.2016 в подтверждение того обстоятельства, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, и сообщило о невозможности получения сведений о дате, месте рождения и месте жительства ответчиков.

Определением суда от 19.06.2018 заявление ООО «Инженер» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в суд 06.06.2018 дополнение ООО «Инженер» во исполнение определения суда от 11.05.2018 не содержит сведений о лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности (дата и место рождения; место жительства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что взаявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В заявлении о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «Компания «Даймонд Сити» к субсидиарной ответственности ООО «Инженер» указало на то, что указанные лица являлись согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в определенные периоды директорами Общества, а ЗАО «Компания «Даймонд Сити» - участником Общества.

С учетом приложенных к дополнению ООО «Инженер» сведений из Единого государственного реестра в отношении Общества по состоянию на 01.07.2015, на 01.02.2016, на 01.08.2016 следует признать, что заявитель устранил обстоятельства, связанные с непредставлением документов, подтверждающих, что ответчики являются лицами, контролирующими должника лицами.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Инженер» ходатайствовало об оказании судом содействия в получении сведений о регистрации ответчиков, являющихся физическими лицами. О невозможности представления ООО «Инженер» сведений о дате, месте рождения и месте жительства ответчиков заявитель сообщил в дополнениях, представленных в электронном виде в суд во исполнение определения суда от 11.05.2018.

Согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006

№ 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту

персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

В отношении ответчика пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что заявление должно содержать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности заявителя указывать дату и место рождения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в отношении ответчиков – ФИО2,

ФИО3, ФИО4 не приложены документы, содержащие сведения о дате и месте рождения ответчиков, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку приведенной нормой установлены требования именно к содержанию заявления, согласно которой, подлежит указанию лишь наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Невозможность получения заявителем сведений о дате, месте рождения и месте жительства контролирующих должника лиц подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Верс-Исетскому району города Екатеринбурга от 30.05.2018, представленным ООО «Инженер» в суд вместе с дополнением во исполнение определения от 11.05.2018.

Учитывая, что ходатайство ООО «Инженер», изложенное в заявлении об истребовании персональных данных ответчиков о месте жительства, дате и месте рождения, судом первой инстанции не рассмотрено, а также принимая во внимание, что разъяснения в пункте 3 Постановления 12 допустимо применять и в случаях, когда ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в целях получения сведений о персональных данных физического лица, которые относятся к сведениям конфиденциального характера, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 о возвращении заявления по делу № А56-56170/2016/суб.1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Сотов