Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2015 года	Дело №	А56-56244/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества «Альфа» Дремова П.Д. (доверенность от 13.02.2015), Докучаева С.В. (доверенность от 12.03.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Автотранспортный и электромеханический колледж» Нечаева И.А. (доверенность от 17.08.2015), Руденко Е.А. (доверенность от 17.08.2015), от Комитета по науке и высшей школе Сазонова А.А. (доверенность от 04.03.2015), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Семиглазов В.А., Савина Е.В.) по делу № А56-56244/2013, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Автотранспортный и электромеханический колледж», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН 1027807987987, ИНН 7816058657, (далее - Колледж) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альфа», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, офис 610, ОГРН 1127847049659, ИНН 7813524719, (далее – ЗАО «Альфа») о взыскании стоимости подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, в размере 7 462 761 руб. 63 коп. и штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором подряда от 11.07.2012 № 30-ЭА-2012, в сумме 77 591 руб. 22 коп. Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 010 309 руб. 97 коп., в том числе 1 932 718 руб. 75 коп. убытков и 77 591 руб. 22 коп. штрафа, а также 33 051 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО «Альфа» в пользу Колледжа взыскано 2 091 389 руб. 74 коп. ущерба, 77 591 руб. 22 коп. штрафа, судебные расходы 35 298 руб. 25 коп. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Альфа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и взыскать с ответчика 353 391 руб. 16 коп. в качестве возмещения ущерба. По мнению подателя жалобы, стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба с учетом физического износа здания, определенная экспертом в размере 4 870 217 руб. 32 коп., подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных ЗАО «Альфа» ремонтно-восстановительных работ в сумме 4 516 826 руб. 16 коп. В судебном заседании представители ЗАО «Альфа» поддержали доводы жалобы, а представители Колледжа и Комитета по науке и высшей школе отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, между Колледжем (заказчик) и ЗАО «Альфа» (подрядчик) заключен договор от 11.07.2012 № 30-ЭА-2012 на выполнение работ по ремонту с изменением конфигурации крыши здания учебного корпуса СПб ГБОУ СПО «АТЭМК» по адресу: СПб, Невский район, Мурзинка, ул. Прогонная, д. 11. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом стоимости договора (Приложение № 2), Локальной сметой (Приложение № 3), определяющими объем, содержание работ, сроки выполнения и стоимость работ, а также составленным подрядчиком и согласованным заказчиком Календарным планом-графиком выполнения работ. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 7 759 121 руб. 84 коп. Пунктом 2.7 договора установлено, что работы, выполненные с отклонениями от локальной сметы, СНиП, технических инструкций и условий, технических регламентов (ГОСТ), технологических инструкций, иных обязательных норм и правил в сфере строительства, условий договора (недостатки работ) не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ. В ходе исполнения обязательств по договору истцом была проведена проверка качества выполнения работ, в результате чего был установлен факт причинения зданию заказчика ущерба заливом помещений, о чем составлен акт от 28.08.2012 № 2. Согласно пункту 7.13 договора в случае причинения ущерба имуществу заказчика вследствие виновных действий подрядчика, а также привлеченных им для исполнения обязательств работников, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, убытки заказчика взыскиваются с подрядчика в полном сумме сверх предусмотренной договором неустойки. Ответчик, не оспаривая факт причинения действиями его работников ущерба имуществу заказчика, обязался принять меры по восстановительному ремонту поврежденных помещений. Однако подрядчик прекратил восстановительные работы на объекте заказчика, в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию от 20.08.2013 № 1284 с требованием уплатить штраф в размере 77 591 руб. 22 коп. на основании пункта 7.5 договора и возместить ущерб в размере 7 462 761 руб. 63 коп. на основании локальной сметы № 2. В связи с отказом подрядчика удовлетворить претензию заказчик обратился в суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по договору. Для определения объема и стоимости фактически выполненных и невыполненных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязательств по договору, определением суда от 25.03.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поставлены вопросы: - имеются ли повреждения, связанные с заливом помещений здания, расположенного по адресу: СПб, Прогонная ул., д. 11, при выполнении ответчиком работ по договору № 30-ЭА-2012 от 11.07.2012, с учетом физического износа объекта? - определить объем и стоимость работ, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденных в результате протечек помещений здания, расположенного по адресу: СПб, Прогонная ул., д. 11, в текущих ценах, установленных территориальной сметно-нормативной базой ТСНБ «ЭТАЛОН 2012»? - определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных ответчиком в помещениях здания, расположенного по адресу: СПб, Прогонная ул., д. 11? Согласно заключению эксперта в помещениях здания заказчика имеются повреждения, связанные с заливом, произошедшим при выполнении ответчиком работ по договору; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных ответчиком в помещениях здания заказчика, составляет 4 516 826 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 689 007 руб. 38 коп.; стоимость работ, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденных в результате протечек помещений здания, в ценах, установленных территориальной сметно-нормативной базой ТСНБ «ЭТАЛОН 2012» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 122 432 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 391 557 руб. 50 коп. В суд апелляционной инстанции был приглашен для дачи пояснений эксперт Степанов Н.Н., который представил дополнительные письменные расчеты, из которых следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба и стоимости выполненных ответчиком работ в расчетах экспертов износ материалов не учитывался. В дополнительных пояснениях эксперт указал, что в общей стоимости восстановительного ремонта 9 122 432 руб. 50 коп. (без НДС 7 730 875 руб.) стоимость материалов учтена в сумме 3 814 210 руб. 24 коп. При этом следует учесть износ материалов в размере 75%, составляющий 2 860 657 руб. 68 коп. На основании изложенного апелляционный суд определил размер взыскиваемой суммы ущерба следующим образом: 9 122 432,50 - 2 860 657,68 - 4 516 826,16 + 391 441,08. Таким образом, апелляционный суд уменьшил общую стоимость восстановительного ремонта в размере 9 122 432 руб. 50 коп. на износ материалов в сумме 2 860 657 руб. 68 коп. и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 4 516 826 руб. 16 коп. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд, определяя размер ущерба, учел износ материалов в сумме 2 860 657 руб. 68 коп, равно как и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 516 826 руб. 16 коп., на чем и настаивает ответчик. Доводы относительно несогласия с суммой 391 441 руб. 08 коп. в кассационной жалобе не содержатся, не представлены они и после отложения судебного заседания. Указанная сумма рассчитана апелляционным судом в результате применения 75% износа к определенной в экспертном заключении стоимости материалов в сумме 521 921 руб. 44 коп. При этом судом указано, что учитывая принцип реальности возмещения вреда, указанную сумму нельзя исключать из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку иное означало бы необоснованное возложение на истца бремени покупки ответчиком новых материалов, по вине самого причинителя. Доводы истца относительно неправомерности учета износа при определении размера взыскиваемого ущерба не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку истец не обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Вместе с тем при проверке произведенного апелляционным судом расчета обнаружена ошибка, возникшая в результате того, что при уменьшении стоимости восстановительного ремонта на сумму износа уменьшается и сумма налога на добавленную стоимость, что не было учтено апелляционным судом. Общая стоимость восстановительного ремонта в размере 9 122 432 руб. 50 коп. включает НДС 18% в сумме 1 391 557 руб. 50 коп. После уменьшения общей стоимости восстановительного ремонта без НДС (7 730 875 руб.) на сумму износа (2 860 657 руб. 68 коп.) сумма соответствующего НДС составляет 876 639 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 870 217 руб. 32 коп. без НДС, однако с НДС она составляет 5 746 856 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 876 639 руб. 11 коп. На основании изложенного размер взыскиваемой суммы ущерба определяется следующим образом: 5 746 856,43 - 4 516 826,16 + 391 441,08 = 1 621 471,35. Ссылки представителей ответчика на необходимость исключить из расчета суммы НДС не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку определенная экспертом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 516 826 руб. 16 коп. также включает НДС 18% - 689 007 руб. 38 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы ущерба составляет 1 621 471 руб. 35 коп., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению. В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором подряда от 11.07.2012 № 30-ЭА-2012, в сумме 77 591 руб. 22 коп. судебные акты не обжалуются. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 60 701 руб. 76 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а также произведена оплата экспертного заключения на депозитный счет суда в размере 60 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены подлинные документы об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем эти суммы не подлежат распределению. С учетом пропорциональности удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 13 676 руб. 10 коп., по апелляционной жалобе в сумме 450 руб. 60 коп., по оплате экспертизы в сумме 13 518 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 644 руб. 70 коп. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А56-56244/2013 изменить, изложив в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Альфа», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, офис 610, ОГРН 1127847049659, ИНН 7813524719, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Автотранспортный и электромеханический колледж», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН 1027807987987, ИНН 7816058657, 1 621 471 рублей 35 копеек ущерба, 77 591 рублей 22 копеек штрафа, судебные расходы в сумме 27 644 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказать.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова