Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30858/2017 ) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-56251/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЭТП НЭП, ООО "Проект-Плюс"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства», Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2017 по делу №44-2189/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (далее – ООО «Проект-Плюс», Общество) и ЭТП НЭП.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по ремонту автомобильных дорог, являющиеся предметом контракта, включены в код 42.11.20, который относится к коду 42 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. Также податель жалобы ссылается на то, что аукционная документация разработана в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru 16.05.2017 размещено извещение № 0372200067817000060 о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог Санкт-Петербурга «Московское шоссе от границы с Ленинградской обл. не доходя до границы строительства развязки на Колпинском шоссе (разделительная полоса)» для нужд Санкт-Петербурга, начальная (максимальная) цена контракта – 39 904 714,90 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Проект-Плюс» (от 24.05.2017 вх.№12830/17), в которой Общество указало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении незаконных требований к участнику закупки.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Проект-Плюс», установил, что в документации об аукционе установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ в соответствии с требованием пункта 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесений товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства № 99), в то время как предметом закупки не являются работы по капитальному ремонту дорог.

Усмотрев в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), 31.05.2017 антимонопольным органом вынесено решение по делу №44-2189/17, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 31.05.2017 по делу №44-2189/17, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к приложению № 1 указанного Постановления требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Как следует из материалов дела, в части II документации об аукционе установлено, в том числе, следующее дополнительные требование к участникам закупки: «Соответствие участника закупки дополнительным требованиям, устанавливаемым Правительством Российской Федерации к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг: - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора».

Так же в части II документации об аукционе установлены требования к документам, предоставляемым во второй части заявки, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям: «Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

Исходя из логического и буквального толкования вышеприведенных правил, следует, что дополнительные квалификационные требования могут устанавливаться только в отношении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, и что данные требования не могут распространяться на ремонтные работы некапитального характера.

Объектом закупки является выполнение работ по ремонту дорог Санкт-Петербурга "Московское шоссе от границы с Ленинградской обл. не доходя до границы строительства развязки на Колпинском шоссе (разделительная полоса)" для нужд Санкт-Петербурга.

Следует отменить, что приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и в разделах IIи IIIданного нормативного акта содержится перечень работ, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (раздел II), и классификация работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся капитальными (раздел III).

Несмотря на то, что в обжалуемом решении УФАС не содержится анализ работ, являющихся предметом аукциона, техническое задание и сметы не исследовались и не оценивались антимонопольным органом, а вывод о характере работ сделан только на основании наименования объекта закупки, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, тем не менее, представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что предметом закупки действительно являлись работы исключительно текущего, некапитального характер, что освобождает от необходимости исследования и доказывания данных обстоятельств в силу статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в документации об аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок наличия опыта исполнения контракта на выполнение работ для подтверждения участниками закупки соответствия требованиям пункта 2 приложения № 1 к Постановлению № 99, и такие действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31, а также части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения о признании незаконными решения и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 31.05.2017 по делу №44-2189/17.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 12.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2017 года по делу № А56-56251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков