Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25208/2017) ООО «ЛЕОРУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-56395/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «ЛЕОРУС» о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО5.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ООО «ЛЕОРУС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего и просил отстранить ФИО5, члена Союза АУ «СРО СС», от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение ООО «ЛЕОРУС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу А56-56395/2016 и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица», от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6.

Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности: не запрошены сведения об имуществе должника, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО7 не подано заявление в Арбитражный суд о пересмотре определения от 28.10.2016 по новым обстоятельствам, не оспорена сделка должника, управляющим нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов, в протокол внесены недостоверные сведения.

Финансовым управляющим на стадии реструктуризации имущества должника ФИО6 не были сделаны запросы: в банки о движении денежных средств по счетам должника, в органы лицензионно-разрешительной системы, в органы Гостехнадзора, МЧС, в банковские учреждения, обслуживающие счета принадлежащей ФИО6 иностранной компании ДиСиАр Лимитед, в правительство эмирата Рас-эль-Хайма, ОАЭ о предоставлении сведений о компании ДиСиАр Лимитед (DCR Limited, адрес: P.O. Box 10559 Ras Al Khaiman UAE, ИНН IC/2412/10), ее акционерах, расчетных счетах в банках.

Податель жалобы полагает требования ФИО7 основанными на фиктивной сделке. По причине бездеятельности финансового управляющего ФИО5, выразившегося в неоспаривании фиктивной сделки, заключенной 02.12.2013 между ФИО6 и ФИО7, представитель последней на правах конкурсного кредитора принял участие в первом собрании кредиторов и высказался за введение следующей процедуры банкротства гражданина.

По мнению подателя жалобы, нарушены законные права и интересы ООО «ЛЕОРУС» на получение удовлетворения за счет имущества должника ФИО6 на стадии реструктуризации долгов гражданина. Своевременное и надлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 своих обязанностей со всей очевидностью позволило бы завершить процедуру банкротства ФИО6 на стадии реструктуризации его задолженности путем полного погашения задолженности ФИО6 перед ООО «ЛЕОРУС» и прекращения дела о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6 на указанной стадии.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о нарушении финансовым управляющим ФИО5 порядка проведения первого собрания кредиторов, внесения в протокол этого собрания недостоверных сведений. Финансовым управляющим ФИО5 в ходе проведения 01.03.2017 собрания кредиторов должника ФИО6 не был соблюден порядок включения в повестку дня дополнительного вопроса, затрагивающего интересы кредитора ФИО7, затем в ситуации, когда представитель ФИО7 не высказал своей позиции относительно включения в повестку дня дополнительного вопроса, финансовый управляющий ФИО5 самостоятельно приняла решение за кредитора ФИО7 и сделала это в ситуации, когда ФИО7 не имела права голосовать по данному вопросу. Тем самым лично ФИО5 незаконно создала ситуацию, когда на прошедшем 01.03.2017 собрании кредиторов не было принято решение об оспаривании сделки займа, заключенной между ФИО7 и ФИО6 02.12.2013.

В связи с этим ООО «ЛЕОРУС» понесло материальные затраты на направление требований о проведении собрания кредиторов по данному вопросу, о проведении повторного собрания кредиторов, на созыв собрания кредиторов, а равно на самостоятельное оспаривание обществом указанной сделки, с оплатой за счет Общества государственной пошлины. То есть общество понесло материальные потери (убытки).

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕОРУС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

20.04.2017 ООО «ЛЕОРУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей и просило отстранить ФИО5, члена Союза АУ «СРО СС», от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

В обоснование заявленных требований ООО «ЛЕОРУС» указывало, что управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности: не запрошены сведения об имуществе должника, управляющим при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО7 не подано заявление в Арбитражный суд о пересмотре определения от 28.10.2016 по новым обстоятельствам, не оспорена сделка должника, управляющим нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов, а в протокол внесены недостоверные сведения.

Возражая против удовлетворения заявленной жалобы, финансовый управляющий ссылалась на запрос сведений о принадлежащем должнику имуществе в налоговых органах и органах Росреестра, вопрос об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью финансового управляющего, кроме того, таким правом наделен и кредитор, все документы, подтверждающие изложенные в отчете финансового управляющего сведения, неоднократно предоставлялись для ознакомления кредитору, информация о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина кредитором не запрашивалась, основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам на дату обращения с настоящей жалобой отсутствовали, поскольку рассмотрение дела о взыскании задолженности в пользу кредитора-заявителя назначено судом на 16.05.2017.

Кредитором представлены возражения на отзыв финансового управляющего, в соответствии с которыми заявитель обращает внимание суда на неполную информацию в ответах, полученных на запросы управляющего, несвоевременность направления запросов управляющим в государственные органы, ненадлежащее проведение финансового анализа, запросы в адрес должника направлялись по адресу его проживания, тогда как должник отбывает наказание в виде лишения свободы, отсутствуют запросы в службу судебных приставов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛЕОРУС».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существенных нарушений положений Закона о банкротстве финансовым управляющим не допущено, прав и законных интересов кредиторов не усматривается, так как допущенные конкурсным управляющим нарушения, либо были устранены, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротства, и не привели к убыткам на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судебного акта относительно отказа в признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим ФИО5 обязанностей в части порядка проведения собрания кредиторов, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в том числе в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 финансовым управляющим ФИО5 проведено собрание кредиторов ФИО6 с участием представителей кредиторов ФИО7 и ООО «ЛЕОРУС», обладающих 100% голосов.

ООО «ЛЕОРУС» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов ФИО6 дополнительного вопроса: об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО6 – договора займа от 02.12.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО7

По итогам рассмотрения дополнительного вопроса повестки дня о включении в повестку дня голосования по вопросу, внесенному ООО «ЛЕОРУС», принято решение: не включать в повестку дня дополнительный вопрос «об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО6 – Договора займа от 02.12.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО7».

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в голосовании по внесению в повестку дня дополнительного вопроса приняли участие оба кредитора, в том числе кредитор ФИО7, обладающая 64,72 % голосов и голосовавшая «против» включения в повестку дня вышеуказанного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим ФИО5 допущено существенное нарушение порядка проведения голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, выразившееся в допуске к голосованию кредитора ФИО7, вопрос об обжаловании сделок которой с должником предложил включить в повестку дня кредитор ООО «ЛЕОРУС».

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО7 не должна была голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обжаловании сделок должника с указанным лицом, ее голоса также не должны были учитываться и при определении кворума.

Определение кворума собрания должно производиться с учетом пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход фактически лишает миноритарных кредиторов возможности внесения в повестку дня вопроса об оспаривании сделок должника с ФИО7 и исключает принятие решения по нему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы кредитора ООО «ЛЕОРУС» относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей в части нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 01.03.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ФИО6 от 01.03.2017 о невключении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-56395/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО6 – Договора займа от 02.12.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО7 В рамках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции были установлены нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

В силу изложенного жалоба конкурсного кредитора ООО «ЛЕОРУС» в указанной части подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛЕОРУС» в остальной части.

В силу положений пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В материалы дела представлены запросы, направленные управляющим в госорганы с целью получения сведений о наличии имущества должника, а также ответы банков.

Факт того, что государственными органами представлена неполная информация относительно имущества должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Возражая по доводам жалобы в этой части, финансовый управляющий пояснил, что позднее, по мнению кредитора, обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной вызвано рассмотрением апелляционной жалобы в суде общей юрисдикции, в связи с чем полагал, что вопрос о признании сделки недействительной может быть рассмотрен именно там.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы и кредитор, и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Срок для обращения с таким заявлением в арбитражный суд финансовым управляющим не пропущен, права кредитора не нарушены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника либо его кредиторов должны являться следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении его требования об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-56395/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу кредитора ООО «ЛЕОРУС» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО5 обязанностей в части порядка проведения собрания кредиторов.

В остальной части и в заявлении об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова