Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-5639/2013,

у с т а н о в и л:

Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гаджет», место нахождения: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 14, ОГРН <***> (далее – ООО «Гаджет»), по собственной инициативе отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об освобождении от занимаемой должности.

Постановлением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции оставил определение от 02.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление и удовлетворить его заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен от занимаемой должности только по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, или на основании ходатайства собрания кредиторов; ФИО1 соответствовал требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; суды неверно применили пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего не подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами; мероприятия процедуры конкурсного производства не могли быть осуществлены ввиду отсутствия документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гаджет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Гаджет» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО1

Решением от 18.10.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 Сведения о введении в отношении ООО «Гаджет» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014.

Определением от 21.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.10.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.10.2014.

Определением от 20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 24.11.2014 в связи с неявкой ФИО1 и отсутствием мотивированного ходатайства о продлении конкурсного производства.

Определением от 24.11.2014 суд наложил на конкурсного управляющего штраф в сумме 10 000 руб. в связи с неявкой в судебное заседание и непредставлением мотивированного ходатайства о продлении конкурсного производства, рассмотрение отчета управляющего отложено до 19.01.2015

Как следует из письма некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее – Партнерство) от 08.05.2014, в результате проверки деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Гаджет» (по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу) установлено, что управляющий не опубликовал в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «Гаджет», нарушил периодичность проведения собраний кредиторов и не направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 30.01.2014.

Согласно письму Партнерства от 10.11.2014 по результатам проверки на основании определения суда деятельности ФИО1 в должности конкурсного управляющего установлено, что управляющий нарушил срок опубликования в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника конкурсного производства и представил в суд немотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства, что привело к затягиванию данной процедуры.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд принял определение от 02.02.2015 об отстранении его от занимаемой должности.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ФИО1 подлежал отстранению от должности конкурсного управляющего ООО «Гаджет», поскольку он неоднократно и существенно нарушал обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве: не принял мер для своевременной публикации сведений о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРС; не принимал мер для поиска имущества должника и формирования конкурсной массы, не провел инвентаризацию имущества, не истребовал документацию у бывших руководителей, не оспаривал сделки и не обращался с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимал мер для взыскания дебиторской задолженности, уклонялся от составления мотивированного ходатайства о продлении конкурсного производства. Кроме того, определением от 24.11.2014 на ФИО1 наложен судебный штраф за неуважение к суду.

Между тем суды не установили наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности. Кредиторы ООО «Гаджет» не обращались с жалобами на действия управляющего; собрание кредиторов и саморегулируемая организация арбитражных управляющих не заявляли ходатайств об отстранении ФИО1; обстоятельств, препятствующих его назначению на должность конкурсного управляющего, не установлено.

Суды не учли, что отстранение управляющего от занимаемой должности по инициативе арбитражного суда возможно только в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления № 35).

В материалах дела не имеется судебных актов, подтверждающих совершение ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве. Определение от 24.11.2014 о наложении судебного штрафа не является таким судебным актом, поскольку свидетельствует о неуважении к суду, а не о нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. Это определение вынесено по инициативе самого суда и не является достаточным основанием для отстранения управляющего.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального права.

ФИО1 21.11.2014 обратился в суд с заявлением об освобождении от должности конкурсного управляющего ООО «Гаджет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Поскольку освобождение от занимаемой должности является правом конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего необоснованно отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-5639/2013 отменить.

Освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаджет».

Председательствующий		И.М. Тарасюк
Судьи		С.Н. Ковалев
		С.Г. Колесникова