Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-56419/2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 2, корп. 9, лит. В, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкого района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (место нахождения: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 654007, <...>; далее - управление) от 20.07.2017 № 1213 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением суда от 29.01.2018 (судья Галкина Т.В.) оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018 решение суда от 29.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит признать постановление апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене. При этом управление ссылается на наличие безусловного процессуального основания для отмены постановления апелляционной инстанции - неподписание судебного акта судьями, рассматривающими дело (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс). Кроме того, управление не согласно с постановлением апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

В отзыве общество просит прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил довод жалобы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Право кассационного обжалования имеет свои объективные и субъективные пределы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указано в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ввиду санкции статьи 14.15 КоАП РФ, а также назначенного обществу управлением административного наказания (штраф в размере 10 000 руб.) суд кассационной инстанции уполномочен проверить законность обжалуемого постановления апелляционного суда только в части доводов о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства, его основ (принципов), гарантирующих надлежащую реализацию права на судебную защиту.

В данном случае к соответствующим доводам относится лишь один -заявленный применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом соблюдены процессуальные гарантии, не допущены существенные нарушения порядка судопроизводства.

Состав суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции сформирован в соответствии с законом; этим же составом совершены все значимые процессуальные действия, включая как подписание резолютивной части судебного акта, так и подписание судебного акта, изготовленного в полном объеме. Все судьи, подписавшие судебный акт, участвовали в рассмотрении дела в апелляционном порядке и указаны в обжалуемом постановлении.

Как видно из материалов дела, судья Тринадцатого арбитражного суда Протас Н.И. 28.03.2018 вынесла определение о принятии апелляционной жалобы управления к производству и назначении рассмотрения жалобы на 24.05.2018 в 10 час. 00 мин. в помещении суда, зал 209.

Судебное заседание 24.05.2018 открыто, проведено и завершено председательствующим Протас Н.И., судьями Зотеевой Л.В. и Юрковым И.В.; в судебном заседании принял участие представитель общества ФИО1; представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2018, подписана судьями Протас Н.И., Зотевой Л.В. и Юрковым И.В.; в полном объеме постановление изготовлено и подписано тем же составом суда 30.05.2018; в постановлении отражен тот же состав суда (том дела II; листы 27 - 34).

При таких обстоятельствах и доказательствах кассационный суд считает, что довод общества о неподписании судьями апелляционной инстанции обжалуемого постановления является надуманным, противоречит материалам дела.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы управления не согласуются с полномочиями кассационной инстанции ввиду части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а потому рассмотрению и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-56419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян