Постановление № А56-56444/14 от 03.09.2015 АС Северо-Западного округа

03 сентября 2015 года

Дело №

А56-56444/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» ФИО1 (доверенность от 27.08.2015 № 15),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-56444/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНКПАД», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, корп. 5,                                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                             1 901 248 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 22.12.2014 и постановление от 29.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 прекращено производству по делу № А56-7297/2009, между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол») и Компанией утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу № А56-7297/2009 выдан исполнительный лист от 12.09.2009 серии АС № 000776532 на принудительное взыскание с Компании в пользу ООО «Геоизол» 22 469 840 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, установив, что задолженность по исполнительному листу от 12.09.2009 серии АС № 000776532 частично погашена, 26.04.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3702/12/22/78 о взыскании с Компании в пользу ООО «Геоизол» 10 449 840 руб.

Данное исполнительное производство приобщено к сводному производству                  № 2760/11/22/78-СД, возбужденному 29.04.2011 в отношении того же должника.

В рамках сводного исполнительного производства № 2760/11/22/78-СД судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу № А56-72631/2012 о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Компании 57 342 526 руб.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга 17.12.2013 перечислил сумму, на которую было обращено взыскание, и требование исполнительного листа                             № 000776532, выданного в рамках дела № А56-7297/2009, было исполнено.

ООО «Геоизол» (цедент) и Общество (цессионарий) 18.08.2014  заключили договор № 198/18 об уступке прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Компании на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС                        № 000776532.

Общество, начислив Компании  проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа за период с 02.09.2011 по 17.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, установив, что обязательство Компании перед ООО «Геоизол» прекращено 17.12.2013, посчитали правомерным начисление ответчику процентов за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС              № 000776532.

Податель жалобы считает, что основания для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А56-30427/2010, возбужденному по иску Компании к ООО «Геоизол», утверждено мировое соглашение, из пункта 3 которого следует, что ООО «Геоизол» отказывается от части задолженности Компании, установленной определением суда по делу № А56-7279/2009, за выполненные строительные работы по договору от 10.04.2008 № 11/04-08 в размере 8 967 840 руб.; оставшиеся 3 500 000 руб. должны быть уплачены должником согласно графику платежей.

По мнению Компании, исполнительный лист серии АС № 000776532 предъявлен в службу судебных приставов повторно в нарушение пункта 3 мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела № А56-30427/2010.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку вопрос исполнения условий мирового соглашения уже был разрешен судами при рассмотрении иных дел.

Так, в рамках рассмотрения дел № А56-27580/2012,  А56-41478/2013 и                            А56-59121/2012 суды неоднократно исследовали вопрос о правомерности взыскания службой судебных приставов спорной суммы и признали взыскание правомерным, а действия судебного пристава-исполнителя - законными в связи с неисполнением Компанией условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела                               № А56-30427/2010, по признаку несоблюдения сроков платежей.

В рамках дела № А56-30427/2010 Компания просила суд отозвать исполнительный лист на взыскание задолженности по исполнительному производству в связи с полным исполнением мирового соглашения от 27.01.2012. Суд определением от 24.07.2012 отклонил довод Компании  о своевременном перечислении второго платежа третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия», поскольку, как посчитал суд, такой порядок исполнения обязательств по мировому соглашению не был согласован с ООО «Геоизол». Таким образом, суд посчитал, что ООО «Геоизол» обоснованно повторно предъявило ко взысканию исполнительный лист на оставшуюся сумму долга.

Податель жалобы также указывает, что в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-7297/2009, стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по данному спору и обязались не предъявлять впредь взаимных претензий, связанных с выполнением обязательств по договору от 10.04.2008                     № 11/04-08 (пункт 5 означенного мирового соглашения).

Поэтому, полагает Компания, переуступка материально-правового требования по дополнительному обязательству, вытекающему из основного обязательства по договору от 10.04.2008 № 11/04-08, неправомерна.

Апелляционный суд отклонил названный довод, обоснованно указав, что   предметом договора от 18.08.2014 № 198/18 являлось самостоятельное требование ООО «Геоизол» к Компании о взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС                        № 000776532, а не дополнительное требование по обязательству ответчика из договора от 10.04.2008 № 11/04-08.

Суд также правомерно отклонил утверждение Компании о том, что право требования процентов по статье 395 ГК РФ уже было переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «Кондак» в рамках договора уступки права требования долга от 11.12.2013 № 10-2013/33, поскольку предметом данного договора являлось право требования к Компании по исполнительному листу от 12.09.2009 серии АС № 000776532, а не право требовать начисления процентов за несвоевременное исполнение исполнительного листа.

Апелляционный суд обоснованно указал, что для предъявления требований, являющихся предметом настоящего судебного спора, не требуется, чтобы Общество являлось процессуальным правопреемником ООО «Геоизол», поскольку истец обратился к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями, возникшими вследствие несвоевременного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000776532 и основанными на  договоре об уступке прав требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 901 248 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа за период со 02.09.2011 по 17.12.2013.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Компанией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2015 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Компании  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А56-56444/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина

 Н.А. Морозова