Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2018 года	Дело №	А56-56447/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от администрация Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 12.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» Осипова А.В. (доверенность от 20.04.2017), отКомитета государственного финансового контроля Ленинградской области Ниловой Т.В. (доверенность от 19.03.2018), рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-56447/2015, у с т а н о в и л: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Техники», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, ИНН 7810034240 (далее - Общество), о взыскании - в соответствии с предписанием Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 10.04.2015 № 7 о возврате бюджетных средств - 2 175 450 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 30.09.2014 № 21 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407. Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2016 решение от 13.01.2016 и постановление от 12.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 758 568 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что изменение видов работ и материалов не повлияли на изменение цены Контракта. Истец ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Комитета согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийный ремонт тепловой сети на трех объектах в городе Луге: на участке ТК-1 по ул. Свободы, д. 23, протяженностью 150 погонных метров; на участке ТК-8 по Киевской ул., д. 42/3, протяженностью 47 погонных метров; на участке ТК-2 по Смоленской ул., д. 12А, протяженностью 150 погонных метров, - в объемах и видах в соответствии с локальными сметами. Заказчик обязался принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту. Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что локальные сметы утверждаются Администрацией и являются неотъемлемой частью Контракта. В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать готовые объекты в срок до 01.12.2014. Общая сметная стоимость работ составляет 6 237 419 руб. (пункт 2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 3.3 Контракта подрядчик составляет и передает Администрации акты выполненных работ в трех экземплярах, а Администрация в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных Контрактом, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику. Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение десяти банковских дней. Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от СНиПов, к оплате не принимаются. Администрация приняла выполненные Обществом работы без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 3.4 Контракта. Общая стоимость выполненных работ составила 6 237 414 руб. 24 коп. В марте 2015 года Комитет провел проверку соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидий из областного бюджета, в ходе которой осуществил выборочную проверку выполнения Контракта. Из акта от 31.03.2015 следует, что по результатам выборочной проверки Комитетом произведен пересчет стоимости работ по Контракту. Проверкой установлено, что работы на сумму 2 175 450 руб. не выполнены, однако Администрация их оплатила. Общество 01.04.2015 направило Администрации гарантийное письмо - обязалось выполнить ремонт участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-4 по Киевской улице. Обязательства по гарантийному письму Общество не исполнило. Администрация 06.04.2015 направила Комитету возражения на акт проверки, в пункте 8.7 которых пояснила, что в процессе выполнения Контракта выявила техническую необходимость замены отдельных видов работ и применяемых материалов, а также необходимость выполнения дополнительных объемов работ. Указанные изменения утверждены Администрацией. При этом сметная стоимость работ по Контракту не увеличилась. Комитет вынес в адрес Администрации предписание от 10.04.2015 № 7 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и возмещении ущерба Ленинградской области. Администрации предписано в срок до 01.06.2015 устранить выявленные нарушения, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, возместить ущерб, нанесенный Ленинградской области, обеспечить возврат в областной бюджет субсидии, неправомерно использованной на оплату фактически не выполненных работ, в размере 2 175 450 руб. Администрация 16.04.2015 направила Обществу письмо № 016-1267/15-0 с требованием вернуть 1 148 463 руб. в связи с тем, что при проведении Комитетом контрольного обмера выявлено несоответствие фактического исполнения Контракта его условиям, а 28.05.2015 направила Обществу требование о возврате в срок до 01.06.2015 в областной бюджет Ленинградской области неправомерно использованной субсидии на оплату фактически не выполненных работ по Контракту в сумме 2 175 450 руб. Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 720, пунктами 4, 6 статьи 753, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскали с ответчика в пользу истца 758 568 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказали. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.02.2017 удовлетворил ходатайство Обществао проведении судебной экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Питер-Лекс» Гибову Ю.С. и Посессор Ю.С. Согласно заключению экспертов от 22.03.2017 № 24/2017-СТЭ стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составила 5 478 873 руб.; замена части работ и материалов не повлияла на результат работ по Контракту и на их качество по отношению к первоначально утвержденным сметам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Гибов Ю.С, пояснил, что работы по Контракту выполнены Обществом с надлежащим качеством. Частью 3 статьи 86 АПК РФ определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Суды установили, что в период гарантийного срока Администрация не обращалась к Обществу за устранением неполадок в работе тепловых сетей. Суды обоснованно и законно отклонили довод Администрации о нарушении подрядчиком при выполнении Контракта положений Закона № 44-ФЗ в части изменения условий Контракта, а также относительно замены используемых материалов и технологии работ. При этом суды учли следующее: в случае невыполнения работ по ремонту тепловых сетей возникла бы угроза срыва отопительного сезона; комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Лужского муниципального района Ленинградской области рекомендовала главе Администрации заключить договор на проведение аварийного ремонта участков тепловых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; замена части работ не привела к увеличению цены Контракта, нарушению конкуренции, с учетом того, что дважды торги не состоялись и Контракт был заключен с единственным поставщиком. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что измененные виды работ являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Поскольку Администрация оплатила выполненные по Контракту работы в сумме 6 237 414 руб. 24 коп., является правомерным вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания 758 568 руб. 24 коп. (разницы между полученной стоимостью работ по Контракту и стоимостью фактически выполненных Обществом работ. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-56447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев