Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17865/2017, 13АП-17867/2017) ФИО8 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-56459/2013/со (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Атланта-СП», о взыскании с ФИО3 2 А56-56459/2013 Леонидовича в пользу ООО «Торговый Дом «Атланта-СП» 63370458 руб. 75 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Атланта-СП»,

установил:

Конкурсный кредитор ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Атланта-СП» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Атланта-СП» и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Атланта-СП» 63 370 458,75 руб. в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.06.2017 заявление кредитора ФИО8 удовлетворено частично. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Атланта-СП» и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Атланта-СП» в порядке субсидиарной ответственности 50 786 257,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО8 просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует, что пока не доказано обратное, должник признан несостоятельным вследствие действий контролирующего должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате сделок, в том числе сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, руководитель должника ФИО3 не только не обратился не позднее 01.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но и осуществлял в период с -1.01.2013 по 31.07.2013 преимущественные перечисления денежных средств в адрес одного из кредиторов (ООО «ПК Атланта».

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО3 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку деятельность ФИО3, как генерального директора ООО «Торговый дом «Атланта-СП» относится к периоду с 01.11.2012 по 29.07.2013, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ к оценке его действий применена быть не может.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в основу определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности были положены доказательства, которые никогда не были предметом исследования в судебных заседаниях по спору о субсидиарной ответственности, никем, никогда не заявлялись и ответчику не предъявлялись.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересу ликвидатора должника ФИО9, однако, к участию в деле данное лицо не привлечено.

Податель апелляционной жалобы также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ФИО7 документы должника.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб кредитор ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 не представил.

Конкурсный управляющий ФИО7, представители кредитора ООО «Про Картон» и уполномоченного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО8 и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 доводы его апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО8

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2017 до 09 час.45 мин.

13.09.2017 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Атланта-СП».

Решением суда от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) ООО «Торговый дом «Атланта-СП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 20.01.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО8 в общем размере 1 485 120,21 руб.

Определением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

17.05.2017 кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Атланта-СП» и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Атланта-СП» 63 370 458,75 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО8, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что ФИО3, являвшийся руководителем ООО «Торговый дом «Атланта-СП», был обязан в срок не позднее 01.02.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагал, что действиями ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3, а также полагал, что неисполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности ответчика был рассчитан конкурсным кредитором как сумма непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником, представители уполномоченного органа и кредитора ООО «ПроКартон» поддержали позицию кредитора ФИО8

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, указывал на передачу ликвидатору всех имевшихся документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, полагал, что действовал добросовестно, разумно с должной степенью осмотрительности и в интересах должника, оспариваемые сделки не привели к уменьшению имущества должника, указывал на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу № 2-453/2014 с ФИО3, как поручителя, солидарно уже взыскано 2 680 800,63руб. задолженности по договору №63-043/12-О от 25.12.2012 и 10 110 410,96 руб. задолженности по договору №63-012/13-КЛ от 24.04.2013 в пользу ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц», обращал внимание на то обстоятельство, что у должника имеется встречное требование к кредитору ООО «ПК «Атланта» в размере 85 754 392,46 руб., превышающее сумму требования указанного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, поэтому он не может нести ответственность по требованиям указанного кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к бывшему руководителю должника требований о возложении субсидиарной ответственности только в части и определил размер такой ответственности в сумме 50 786 257,06 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 28.10.2013, то есть, после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Поэтому судом первой инстанции правомерно применены положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении отдельного обособленного спора (определение суда от 02.06.2016 по делу №А56-56459/2013/сд.1), было установлено, что по состоянию на 01.01.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Торговый дом «Атланта-СП» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2013.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что доказательств возникновения у должника обязательств перед конкурсными кредиторами после указанной даты появления у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора ФИО8 на наличие у должника начисленных за период с 01.02.2013 штрафных санкций по требованиям ФИО8, ОАО «Хладокомбинат-13» правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку обязанность по уплате штрафных санкций, неустойки и пени, возникших после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых начислены неустойка и пеня, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом.

Своевременная подача заявления о признании банкротом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, а обязанность уплаты неустойки и пени следует судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов в результате совершенных этим лицом сделок, разделяются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов по данному факту кредитор ФИО8 ссылался на обстоятельства, установленные по обособленному спору №А56-56459/2013/сд.1 (определение суда от 02.06.2016), где были признаны недействительными платежи ООО «Торговый дом «Атланта-СП» в пользу ООО «ПК «Атланта» на общую сумму 85 754 392,46 руб. как подозрительные сделки, совершенные между заинтересованными лицами, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПК «Атланта» перед другими кредиторами должника ООО «Торговый дом «Атланта-СП».

Из материалов дела о банкротстве следует, что в рамках обособленного спора №А56-56459/2013/тр.6 определением суда от 06.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Атланта-СП» включено требование ООО «ПК «Атланта».

Вступившим в законную силу указанным выше судебным актом установлено, что между должником (покупатель) и ООО «ПК «Атланта» (продавец) был заключен договор купли-продажи пищевой продукции от 01.08.2008 № 04-05-08/013, по которому продавец обязывался передавать в собственность покупателя пищевые продукты в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него установленную договором цену. По договору от 01.08.2008 задолженность должника перед ООО «ПК «Атланта» составила 42 408 175,36 руб.

Совокупный анализ фактических обстоятельств по указанным выше двум обособленным спорам позволяет сделать вывод, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагента должника во исполнение денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, а не по иным основаниям. Обстоятельства совершения указанных выше платежей бывшим руководителем должника ФИО3 от имени должника не свидетельствуют о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а совершались во исполнение обязательств по оплате поставленного товара и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве правового основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 являлся единственным участником и руководителем ООО «Торговый дом «Атланта-СП». 29.07.2013 им, как единственным участником Общества, было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена ФИО9

Судом первой инстанции установлено: в ходе проведения процедуры конкурсного производства руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документация, подтверждающая дебиторскую задолженность должника.

В подтверждение факта принятия мер, направленных на получение указанных документов, арбитражный управляющий указывал, что он обращался к руководителю должника ФИО3 с соответствующими требованиями.

Определением от 06.05.2016 по обособленному спору №А56-56459/2013/истреб.2 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД «Атланта-СП» ФИО7 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов у бывшего руководителя должника ФИО3. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Атланта-СП». Предпринятые конкурсным управляющим меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника результатов не принесли.
При рассмотрении указанного выше обособленного спора доводы ФИО3 о передаче истребуемых конкурсным управляющим ФИО7 документов ликвидатору ФИО9 не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Из отзыва ФИО3, представленного в указанный обособленный спор, следовало, что часть первичных документов осталась в арендуемых должником у ЗАО «Арсенал-Недвижимость» и ОАО «Хладокомбинат- 13» помещениях, а все имущество и документация должника, к которым у бывшего руководителя должника имелся доступ, были переданы ликвидатору ФИО9

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акту о приеме-сдаче дел при смене руководителя от 29.07.2013 ФИО3 были переданы, в том числе 87 коробок документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 2010 по 2013 годы включительно: балансы, формы-2, декларации по НДС, декларации по прибыли, декларации по налогу на имущество, книга покупок и книга продаж, отчеты в ФСС и ПФР, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые документы и другие документы бухгалтерского учета. Факт передачи документации ликвидатор также не оспаривала. Однако, исходя из обобщенной формулировки указанного акта, не конкретизирующего перечень переданных документов, не представилось возможным однозначно установить, что среди прочей бухгалтерской документации ответчик передал первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности.

Изложенная выше позиция бывшего руководителя должника ФИО3 к вопросам о ведении, учете и хранении бухгалтерской документации должника свидетельствует о ненадлежащем отношении последнего к данной обязанности.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше обстоятельства, а также представленные ответчиком переписку с арендодателями и с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности бывшим руководителем ООО «Торговый дом «Атланта-СП» ФИО3 факта надлежащего исполнения предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, ликвидатору или конкурсному управляющему должником, при том, что такое требование ему было направлено конкурсным управляющим ФИО11 17.11.2013.

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего в полном объеме первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, последний не смог выполнить комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, поскольку предъявление исковых требований к дебиторам в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности, не позволили получить положительные судебные решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации, а также вина ответчика в непринятии необходимых мер к надлежащему исполнению возложенной на него, как руководителя Общества, обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязанностей по ведению и передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором ФИО8 требований.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что в результате мероприятий, проведенных в процедуре конкурсного производства, имущества и денежных средств у должника не выявлено и конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции установил, что размер ответственности бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равен сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных на дату судебного заседания - 48 778 526,20 руб., требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 14 372 282,72 руб., а также задолженности по текущим требованиям - 642 005,31 руб.

Исходя из положений абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уменьшая размер ответственности, возлагаемый на бывшего руководителя должника, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что с него ФИО3), как поручителя, принявшего на себя обязанность солидарно отвечать по долгам должника перед ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц», возникшим из договоров от 25.12.2012 №63-043/12-О и от 24.04.2012 №63-012/13-КЛ, последним по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу №2-453/2014 взыскано с солидарно обязанных лиц 12 791.211,59 руб.

Требование кредитора ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц» по указанным выше неисполненным обязательствам, предъявлено в отношении ФИО3 к исполнению в рамках исполнительного производства и в рамках настоящего дела о банкротстве определено к учету за реестром в сумме 13 006 557,10 руб. (12 660 597,73 руб. долг и 345 959,44 руб. проценты).

В целях недопущения повторного взыскания суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и уменьшил заявленную сумму субсидиарной ответственности на 12 791 211,59 руб., определив ко взысканию в пользу должника 50 786 257,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно возможности уменьшения размера подлежащей применению ответственности обоснованным и аргументированными.

Возражения кредитора ФИО8 относительно утраты ООО «КБ «Интеркоммерц» права требования к ФИО3 по исполнительному листу от 19.05.2014 серия ВС № 007528836, поскольку истек трехлетний срок с момента возбуждения исполнительного производства, не основаны на нормах права и не соответствуют последним.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанный выше исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в иных случаях, приведенных в указанной статье и статье 46 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика ФИО3 относительно неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из общих правил о действии закона во времени, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, вследствие их непередачи конкурсному управляющему), имели место после вступления названного Закона в силу.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 обстоятельства рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не оценивались судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к разрешению вопросов о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова