Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25888/2017 ) конкурсного кредитора Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-56459/2013 (судья Чернышева А.А.),

принятое по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Атланта-СП»,

установил:

Конкурсный кредитор ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Атланта-СП» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму в размере 17690449 руб.;

обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

взыскать с ФИО2 в пользу должника убыток в размере 207889 руб., возникший вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного ООО «Честная еда» краткосрочного займа.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение арбитражного суда первой инстанции было частично отменено: требования кредитора ФИО3 удовлетворены в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449руб.В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 кассационная жалоба кредитора ФИО3 на состоявшиеся судебные акты была оставлена без удовлетворения.

06.05.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. за счет кредитора ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 09.08.2017 суд отклонил заявление ФИО3 о фальсификации доказательств. Заявление ФИО2 суд удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы сообщает, что им при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое необоснованно было отклонено судом. Суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для проверки достоверности представленных ФИО5 доказательств, в том числе даты составления и подписания договора на оказание правовых услуг от 01.08.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку приведенным кредитором возражениям и сообщению о том, что при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции интересы конкурсного управляющего ФИО2 представлял не адвокат Назаров М.Э., а специалист ФИО6, привлеченный ФИО2 для сопровождения своей деятельности.

Податель апелляционной жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы представленного ФИО2 доказательства, в отношении которого заявлено в установленном порядке о фальсификации.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, полагает, что судом правомерно вынесено определение о возмещении расходов за счет средств заявителя жалобы, указывает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы кредитора о фальсификации представленных доказательств безосновательны.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между адвокатом Назаровым М.Э. и ФИО2 было заключено адвокатское соглашение №03/2015-фл-р, в соответствии с которым ФИО2 поручил адвокату оказать по его устным и письменным заявкам различную юридическую помощь по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции, обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Атланта-СП» (дело №А56-56459/2013).

В соглашении было указано, что адвокат оказывает юридическую помощь путем проведения устных и (или) письменных консультаций клиента, изучения и анализа документов клиента, ознакомления с материалами арбитражного дела, подготовки и подачи необходимых процессуальных документов, представительства интересов клиента в судебных заседаниях по конкретному предмету юридической помощи.

Условиями указанного соглашения предусмотрено оформление факта оказания правовых услуг путем составления двухстороннего акта, а также предусмотрено право адвоката на привлечение к участию в деле других лиц для исполнения своих обязанностей (пункты 1.4 и 2.6 соглашения).

Исходя из материалов дела суд установил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (№ А56-56459/2013ж.2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени ФИО2 участвовал представитель ФИО6, а в судебном заседании суда кассационной инстанции - адвокат Назаров М.Э.

Оказанные адвокатом Назаровым М.Э. услуги были приняты ФИО2 без замечаний и оплачены в размере 45 000 руб., что подтверждается актом № 21 от 18.04.2016, счетами на оплату № 29 от 26.11.2015 и № 30 от 28.08.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.04.2016 и № 3 от 11.04.2016 на общую сумму 45 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов от кредитора ФИО3 через систему «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: ФИО3 просит признать адвокатское соглашение от 01.08.2015 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по обособленному спору. В обоснование заявления кредитор ссылался на то обстоятельство, что 01.08.2015 была суббота, выходной день, а режим работы адвокатского кабинета, опубликованный в различных информационных системах, с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу. Для выявления фактической даты подписания адвокатского соглашения кредитор ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и гарантировал оплату судебной экспертизы. Кредитор также сообщил, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 частично, в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право участвующего в деле лица претендовать на возмещение ему понесенных расходов по оплате оказанной правовой помощи за счет проигравшей стороны, предусмотрено положениями статьи 110 АПК РФ, а в случае, если удовлетворена часть требований из нескольких предъявленных требований неимущественного характера, то при распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.

Относительно заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению в связи с тем, что проверка такого заявления не всегда обеспечивается проведением по делу экспертизы, суд имеет возможность проверить доводы заявителя путем совокупного исследования представленных по делу доказательств и сделать соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на кредитора обязанности возместить понесенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах права и по этим основаниям обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, жалоба кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника ООО «ТД «Атланта-СП»; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником признаны ненадлежащими и удовлетворены частично. Следовательно, жалоба кредитора удовлетворена. Поскольку в деле о банкротстве вопрос о пропорциональном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов не применим, следовательно, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, не подлежат возмещению за счет другой стороны.

При этом, не имеет значения количество эпизодов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций, имеет значение только то, что исполнение им обязанностей признано ненадлежащим.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возложении на подателя жалобы обязанности возместить понесенные им расходы не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит, остальные вопросы, касающиеся достоверности и обоснованности предъявленного требования, не подлежат оценке судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-56459/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на представителя за счет кредитора ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова