Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5970/2018) Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-56459/2013/убытки (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Молодкина Ивана Константиновича

о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТА-СП»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО «Торговый дом «Атланта-СП» признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 20.01.2014 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ИП Молодкина Ивана Константиновича в размере 1 485 120,21 руб.

Определением суда от 14.05.2015 Жовковский Сергей Викторович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.06.2015 конкурсным управляющим ООО «ТД «Атланта-СП» утвержден Мырза Константин Константинович.

о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского Сергей Викторовича в пользу должника - ООО «ТД «Атланта-СП» убытков в размере 17 410 410 руб.

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции занял формальную позицию и неполно установил все фактические обстоятельства по делу, сделав необоснованный вывод об отсутствии задолженности ЗАО «Рова» и ООО «МФК «Атланта» перед должником по представленным краткосрочным займам. Суд не проверил, был ли у должника экономический смысл под видом договора займа заключать с аффилированным лицом ЗАО «Рова» по сути агентский договор поставки копченого угря (или данными сделками был прикрыт вывод ликвидных активов из должника в виде денежных средств), учитывая также тот факт, что в платежных поручениях по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО «Рова» в назначении платежа указано именно на предоставление процентного займа.

Кредитор, заявляя свои требования о взыскании убытков, основывался на уже установленном апелляционным судом факте существования задолженности перед должником по представленным третьим лицам краткосрочным займам. Удовлетворение апелляционным судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего означает нарушение прав конкурсных кредиторов вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего, то есть, доказанность факта предоставления должником краткосрочных займов и наличия задолженности перед должником.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд уклонился от проверки доводов кредиторов и уполномоченного органа об аффилированности сторон спорных операций и мнимости сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу просит апелляционную жалобу кредитора Молодкина И.К. удовлетворить, полагая, что конкурсный управляющий Жовковский С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Жовковский С.В. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что один лишь факт его противоправного поведения, установленный судебным актом, сам по себе не может являться основанием для взыскания убытков. Кроме того, взаимоотношения должника с ЗАО «Рова» по перечислению денежных средств в размере 13 045 410 руб., вообще ранее не были предметом исследования судебных инстанций.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО «ПроКартон» доводы апелляционной жалобы разделяет, о чем сообщил в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает по мотивам отзыва, пояснил, что

взаимоотношения должника с ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» и ЗАО «Рова» были основаны на соответствующих договорах, задолженность перед

должником отсутствовала, не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, вина, наличие убытков и причинно-следственная связь.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.;

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 207 889 руб. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Честная еда" (далее - ООО "Честная еда") краткосрочного займа.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение от 18.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб. В остальной части определение от 18.06.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что по данным ликвидационного баланса должника на 01.01.2013 у последнего имелись активы в виде краткосрочных займов в размере 17 084 000 руб., предоставленных организациям на срок менее 12 месяцев, сведения о возврате которых отсутствуют; за 18 месяцев осуществления конкурсного производства Жовковским С.В. не проводилась работа по выяснению движения указанных займов и их истребованию у получателей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 постановление от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Жовковского С.В. должнику причинены убытки, кредитор Молодкин И.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующею

Промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на сентябрь 2013 года не содержал сведений о наличии задолженности по краткосрочным займам на дату подачи ликвидатором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а среди передававшихся арбитражному управляющему документов отсутствовала первичная документация, необходимая для взыскания указанной задолженности.

Имеющимися в материалах дела документами не опровергнуто отсутствие реальных правоотношений между участниками сделок и, как следствие, необоснованное перечисление должником денежных средств в истребуемом размере в пользу своих контрагентов.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника в КБ «Интеркоммерц» в период с 02.02.2010 по 15.07.2013 со счета должника были произведены платежи ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору 04-05-10/23 от 02.02.2010» на общую сумму 4 528 910 руб.

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. пояснял, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником в его распоряжении имелся договор № 04-05-10/23 от 02.02.2010, заключенный между ООО «ТД «Атланта-СП» (заказчик) и ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязывался организовать для сотрудников заказчика условия для спорта и отдыха, а именно сформировать из сотрудников заказчика команду по мини-футболу «Атланта», организовать регулярные тренировки, обеспечить участие команды «Атланта» в спортивных соревнованиях, а заказчик обязывался оплачивать расходы исполнителя, связанные с осуществлением указанной деятельности. Оплата услуг исполнителя предусмотрена авансом на основании заявок исполнителя, авансовые платежи выплачивались в виде краткосрочных займов не более 150 000 руб. в месяц, заем считался погашенным исполнителем в случае оплаты расходов, связанных с предметом договора. Списание займа происходило на основании ежемесячного отчета исполнителя о проведенной работе, с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя и документов (платежных поручений) об их оплате (пункт 3.4 договора). В случае нарушения исполнителем условий указанного пункта на остаток суммы краткосрочного займа начислялись проценты из расчета 18% годовых.

Ликвидатором должника конкурсному управляющему был передан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым задолженность ООО МФК «Атланта» не отражена.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Жовковский С.В. направлял в адрес ООО МФК «Атланта» требование о возврате денежных средств по договору займа № 04-05-10/23 от 02.02.2010, на которое был получен ответ (20.01.2014) об отсутствии задолженности и возможности представления подтверждающих бухгалтерских документов по заявке.

Согласно выписке с расчетного счета должником за период с 29.03.2010 по 19.12.2011 на счет ЗАО «Рова» производились платежи в общей сумме 13 045 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа (9%) по договору 1-ПК от 29.03.2010».

Из представленного конкурсному управляющему Жовковскому С.В. ликвидатором агентского договора № 1-ПК от 29.03.2010 на приобретение товара, заключенного между должником (принципал) и ЗАО «Рова» (Агент»), следовало, что Агент за вознаграждение обязывался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение товара - угорь запеченный мороженый. Принципал в срок не позднее 10 рабочих дней с момента размещения заявки перечислял агенту денежные средства в размере максимальной стоимости товара исходя из заказанного количества и максимальной цены для приобретения товара, расходов агента, оплаты таможенных платежей и иные цели на усмотрение агента.

В силу пункта 3.1.4 договора на сумму перечисленного аванса за вычетом суммы поставок агента принципалу начислялись проценты в размере 9% годовых.

Поставка Агентом товара - угорь запеченный мороженный подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными А-000014865 от 26.06.2010 на сумму 2 125 000 руб., № А-000014866 от 10.08.2010 на сумму 3 706 000 руб., № А-000014867 от 22.12.2010 на сумму 3 860 000 руб., № А-000007469 от 14.02.2011, № А-000010459 от 01.06.2011 на сумму 196 560 руб.

Между ЗАО «Рова» и ООО ТД «Атланта-СП» 31.12.2012 был подписан акт сверки, отражающий наличие задолженности у должника перед ЗАО «Рова».

Согласно представленным МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу сведениям последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ЗАО «Рова» за 2 квартал 2011 года, в отчетности отражены запасы на сумму 489 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 233 000 руб., а также заемные средства на сумму 12 146 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 2 178 000 руб.

Посчитав исполненными обязательства ООО «МФК «Атланта» и ЗАО «Рова» перед должником, конкурсный управляющий Жовковский С.В. не предпринял действий по истребованию документации у контрагентов по исполнению договоров и не предпринял действий по взысканию задолженности, что и явилось основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор Молодкин И.К. не доказал обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого арбитражному управляющему бездействия.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником Жовковским Сергеем Викторовичем своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб., установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А56-56459/2013/ж.2. По мнению заявителя, убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Рова» и ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта», сроки исковой давности по взысканию которых в настоящее время истекли.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, однако не установлен факт причинения убытков. Указанный судебный акт не содержит выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.\

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

С учетом приведенных норм и положений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем наличия реальной возможности взыскания спорных сумм и поступления в конкурсную массу денежных средств, поскольку кредитором не учтено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего послужило не установление факта причинения убытков, а вывод суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего, создающих угрозу появления таковых.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение убытков не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Жовковского С.В., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением убытков.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка заявителя на подозрительность сделок должника, заключенных с ООО «МФК «Атланта» и ЗАО «Рова» и аффилированность указанных структур, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в рамках рассмотрения соответствующих заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем, не могли быть использованы для рассмотрения заявленного в данном деле требования.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить, с учетом положений статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в нем заявлений о фальсификации доказательств, в указанной выше форме, сделано не было.

Следует также отметить, что договоры № 04-05-10/23 от 02.02.2010 и № 1-ПК от 29.03.2010 были представлены в материалы дела не возражающей по заявлению стороной в обоснование своих возражений, а затребованы судом по ходатайству кредитора Молодкина И.К.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова