Постановление № А56-56475/14 от 09.07.2015 АС Северо-Западного округа

13 июля 2015 года

Дело №

А56-56475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.11.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-56475/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 1, литера А, помещение 56Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «ПетроМакс и К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «ПетроМакс и К»), и «Камфорт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Камфорт»), место нахождения обоих: 422594, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, 774 км трассы М-7 «Волга» (Москва-Казань-Уфа) вблизи села Н. Моркваши, ФИО3 о солидарном взыскании      2 740 504 руб. задолженности по договору консигнации от 03.05.2011 № К-03/05/11.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества «ПетроМакс и К» в пользу Компании взыскано
2 740 504 руб. задолженности; в иске к Обществу «Камфорт» и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2014 и постановление от 26.03.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о незаключенности дополнительных соглашений от 30.04.2013 ошибочен. Кроме того, суды неправомерно не рассмотрели ходатайство Компании о проведении почерковедческой экспертизы указанных соглашений.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 Компания (консигнант) и Общество «ПетроМакс и К» (консигнатор) заключили договор консигнации № К-03/05/11, по которому консигнатор принял на реализацию со своего склада товар (грузовые шины и диски).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, качество, ассортимент товара,  вид упаковки указывается в товарно-транспортной накладной.

Компания остается собственником товара в течение всего срока его нахождения у Общества «ПетроМакс и К» (пункт 1.3).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Общество «ПетроМакс и К» в течение 3 банковских дней с момента реализации товара перечисляет Компании стоимость реализованного товара за вычетом причитающегося ему вознаграждения.

Согласно пункту 10.1 договор действует 1 год; если ни одна из сторон за
1 месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую о намерении прекратить отношения или продолжить их на иных условиях, он считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Исполнение Обществом «ПетроМакс и К» обязательств по указанному договору обеспечивалось договорами поручительства от 03.05.2011, заключенными Компанией с Обществом «Камфорт» и ФИО3 (поручителями); пунктами 2.1 названных договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей; согласно пунктам 5.1 договоры действуют до 03.05.2013.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2013 срок действия договоров поручительства продлен до 03.05.2015.

Компания, посчитав, что на стороне Общества «ПетроМакс и К» образовалось 2 740 504 руб. задолженности по договору консигнации, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав дополнительные соглашения от 30.04.2013 незаключенными, отказали в иске к Обществу «Камфорт» и ФИО3, а заявленные к Обществу «ПетроМакс и К» требования удовлетворили как обоснованные по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами исков о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, заявленных к поручителям – физическим лицам, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 1).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели заявленные требования по существу – настоящий спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

Производство по делу надлежит прекратить на основании части 1
статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А56-56475/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 1, литера А, помещение 56Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 41 702,52 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина