Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37758/2021) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-56483/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью
«БТ ИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТ ИНЖИНИРИНГ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее также - ответчик) о взыскании 605 700 руб. 00 коп. предварительной оплаты в рамках договора № 06/11/2020 поставки товара от 06.11.2020, 62 029 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2020 по 26.05.2021 за нарушение срока поставки товара, 12 347 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 26.12.2020 по 26.05.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 24.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 605 700 руб. 00 коп. предоплаты, 62 029 руб. 50 коп. пени, 12 347 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 680 076 руб. 70 коп., а также 16 602 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, судом также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора поставки товара.

07.10.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и рассмотрение дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что ввиду изложенных в отзыве на исковое заявление доводов указанный договор и его условия в окончательном варианте так и не были согласованы сторонами, сам договор так и не был подписан в окончательном варианте, позволяющем ставить его в основу заявленных исковых требований, при этом ответчик настаивает на том, что указанный договор не подписывался и в адрес истца в оригинале не направлялся, по этой причине ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как скан копия договора представленного в суд истцом при подаче искового заявления не позволяет установить его подлинность, а также не может считаться заверенной надлежащим образом, в связи с чем в истребовании оригинала договора судом отказано необоснованно.

Ответчик также указывает на отсутствие точного адреса приемки товара, приемку товара, в том числе субподрядчиками истца в одном месте погрузки и изготовления, их неоднократную доставку позднее к строительному объекту больницы около острова Октябрьский в городе Калининграде, при этом представители истца в указанном месте отсутствовали, а сам истец до настоящего времени не указал точное место передачи приобретенных железобетонных изделий. Ответчик обращает внимание на хранение на территории поставщика железобетонных изделий на оставшуюся сумму 605 700 руб. (в дополнениях к жалобе стоимость данного товара указана в 570 000 руб.).

Податель жалобы ссылается на отсутствие оценки суда представленных им накладных по поставке товара, отсутствие надлежащей организации приемки товара истцом.

Ответчик также считает взыскание штрафа и пени за одно и тоже нарушение необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, в том числе, что оснований для отмены решения не имеется, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом в полном объеме, при рассмотрении дела был применен подлежащий применению закон.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ определено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, указанных оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе документы (товарные и транспортные накладные) в соответствующей части не подлежат приобщению к материалам дела.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 06/11/2020 поставки товара от 06.11.2020 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, сроки поставки определены сторонами в приложениях к Договору.

Спецификацией №1 согласовано наименование продукции, количество
и стоимость, а также стоимость транспортных услуг.

График поставки готовой продукции (Приложение №2 к Договору) предусматривал сроки поставки по Договору с 25.11.2020 по 25.12.2020.

Условиями Договора также предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя за 14 календарных дней о готовности товара к отгрузке по электронной почте, а также об этапах изготовления товара.

Общая стоимость Договора составила 2 265 410 руб., условиями последнего также предусмотрено внесение предварительной оплаты покупателем.

В качестве предварительной оплаты покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 1 000 000 руб., после получения уведомления о готовности товара на 40% перечислению поставщику подлежит сумма в размере 632 705 руб., после получения уведомления о готовности товара на 80% также перечисляется 632 705 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» об этапах изготовления, готовности товара общество с ограниченной ответственностью
«БТ ИНЖИНИРИНГ» не уведомляло, при этом последним в качестве предварительной оплаты перечислено 1 100 000 руб. (1000000 руб. платежным поручением №340 от 18.11.2020, 100000 руб. платежным поручением №17 от 26.01.2021).

Истец указывает, что после перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 руб. поставщиком осуществлена частичная поставка товара, что подтверждается следующими товарными и транспортными накладными:
№ 94 от 30.11.2020 на сумму 5 900 руб., № 95 от 01.12.2020 на сумму 26 550 руб.,
№ 98 от 08.12.2020 на сумму 26 550 руб., № 99 от 09.12.2020 на сумму 23 600 руб., № 100 от 10.12.2020 на сумму 26 550 руб., № 101 от 14.12.2020 на сумму 29 500 руб., № 102 от 15.12.2020 на сумму 5 900 руб., № 105 от 21.12.2020 на сумму 29 500 руб., № 106 от 24.12.2020 на сумму 23 600 руб., № 10 от 24.12.2020, № 108 от 28.12.2020 на сумму 47 200 руб., № 11 от 28.12.2020, № 12 от 28.12.2020, № 1 от 04.01.2021 на сумму 22 890 руб., № 4 от 05.01.2021 на сумму 29 500 руб., № 14 от 05.01.2021, № 3 от 11.01.2021 на сумму 27 510 руб., № б/н от 11.01.2021.

После перечисления покупателем денежных средств в сумме 100 000 руб. поставщиком осуществлена поставка еще части товара, что подтверждается следующими товарными и транспортными накладными - №19 от 26.02.2021 на сумму 29 430 руб., № 20 от 26.02.2021 на сумму 28 790 руб., № 21 от 01.03.2021 на сумму 22 570 руб., от 26.01.2021 на сумму 29430 руб., от 29.01.2021 на сумму 29 430 руб., от 01.02.2021 на сумму 29 900 руб.

Ссылаясь на поставку товара только на 494 300 руб., несмотря на перечисление 1 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты, покупатель полагает, что на стороне поставщика имеется сумма переплаты, на которую товар поставлен не был, и которая подлежит возвращению истцу (605 700 руб.).

Истцом в адрес поставщика были направлены претензии, в том числе от 26.12.2020 и от 10.02.2021 (в которой покупатель уведомил поставщика об отказе от договора, а также попросил возвратить сумму предварительной оплаты).

Претензии оставлены без ответа поставщиком.

Названные обстоятельства обусловили обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты, неустойки за просрочку поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Положениями пункта 4 статьи 523 ГК РФ определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Фактически, принимая во внимание содержание претензии исх.№БТ-2021-28 от 10.02.2021, включающую также требование о возврате предварительной оплаты в части непоставленного товара, данная претензия является односторонним отказом покупателя от договора поставки.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия реализации предусмотренного статьей 523 ГК РФ права на односторонний отказ от договора поставки покупателем соблюдены.

Так как отправление с претензией, направленное по адресу поставщика, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц, получено 19.02.2021 (почтовый идентификатор 19500953053521), то Договор прекращен 19.02.2021 (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удержания предварительной оплаты, равно как и обязанность поставить товар, с 19.02.2021 отпали, при этом на названные обстоятельства фактическое принятие поставленного в последующем товара в феврале и марте 2021 года влияния не оказывают.

Исходя из позиции и данных истца о стоимости и периоде поставленного товара, указанных в иске, не оспоренных ответчиком, а также представленных материалов, следует, что фактически поставлен товар стоимостью 517900 руб. (принимая во внимание, что товарная накладная №102 от 15.12.2020 составлена на сумму 29500 руб., а не 5900 руб., как указано истцом).

При таких обстоятельствах размер предварительной оплаты, на который товар фактически поставлен не был, составляет 582100 руб. (1100000 руб. – 517900 руб.), в связи с чем возврату покупателю подлежит 582 100 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне поставщика.

Вместе с тем, так как обязанность по поставке товара после расторжения Договора отпала, пени за просрочку данного обязательства, установленные Договором, с 19.02.2021 начислению не подлежат.

С названного момента на сумму указанной предварительной оплаты 582 100 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), размер которых по состоянию на 26.05.2021 (период, определенный истцом в исковом заявлении) составит 7 017 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что до расторжения Договора ответчик обязан по неденежному обязательству (поставка товара), начисление истцом данных процентов с 26.12.2020 не является обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от цены непереданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3%, до полного исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком установленного срока поставки изделий (не позднее 25.12.2020) следует из материалов дела.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его исполненным ошибочно в периоде и базе расчета, в том числе без учета отсутствия оснований для начисления пени после расторжения Договора.

Размер пени по поставленному с просрочкой товару составит 8 865 руб. 72 коп. (по поставке 28.12.2020 на сумму 47200 руб. размер пени составит 141 руб. 60 коп. (47200 руб. х 0,1% х 3 к.д.), по поставке 28.12.2020 на сумму 23600 руб. (транспортная накладная №11) размер пени составит 70 руб. 80 коп. (23600 руб. х 0,1% х 3 к.д.), по поставке 04.01.2021 на сумму 22890 руб. - 228 руб. 90 коп. (22890 руб. х 0,1% х 10 к.д.), по поставке 05.01.2021 на сумму 29500 руб. – 324 руб. 50 коп. (29500 руб. х 0,1% х 11 к.д.), по поставке 11.01.2021 на сумму 27510 руб. - 467 руб. 67 коп. (27510 руб. х 0,1% х 17 к.д.), по поставке 26.02.2021 на сумму 29430 руб. на момент расторжения Договора размер пени составит 1648 руб. 08 коп. (29430 руб. х 0,1% х 56 к.д.), по поставке 26.02.2021 на сумму 28790 руб. на момент расторжения Договора размер пени составит 1612 руб. 24 коп. (28790 руб. х 0,1% х 56 к.д.), по поставке 01.03.2021 на сумму 22570 руб. на момент расторжения Договора размер пени составит1263 руб.92 коп. (22570 руб. х 0,1% х 56 к.д.), по поставке 26.01.2021 на сумму 29430 руб. - 941 руб. 76 коп. (29430 руб. х 0,1% х 32 к.д.), по поставке 29.01.2021 на сумму 29430 руб. - 1030 руб. 05 коп. (29430 руб. х 0,1% х 35 к.д.), по поставке 01.02.2021 на сумму 29900 руб. размер пени составит 1136 руб. 20 коп. (29900 руб. х 0,1% х 38 к.д.)).

По состоянию на дату расторжения Договора 19.02.2021 размер пени за просрочку поставки товара, эквивалентному сумме предварительной оплаты, на которую изделия поставлены не были, составит 32597 руб. 60 коп. (582100 руб. х 0,1% х 56 к.д.).

Общий размер пени за просрочку поставки товара, подлежащий взысканию в пользу покупателя, составит 41 463 руб. 32 коп. (32 597 руб. 60 коп. + 8 865 руб. 72 коп.).

В иной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанности и оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для истребования Договора.

Представленные истцом при обращении в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе электронный образ Договора, соответствуют требованиям к электронному образу документа, установленным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

При этом о фальсификации Договора в установленном порядке ответчиком заявлено не было, а изменение условий хозяйственной деятельности, рыночные колебания цен на материалы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаключенности договора в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в названной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Так как часть представленных транспортных накладных оформляет передачу товара, в подтверждение которой составлены товарные накладные, довод ответчика о поставке товара на большую стоимость документального подтверждения не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в пропорции 92.72% (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-56483/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ ИНЖИНИРИНГ» 582 100 руб. предварительной оплаты, 41 463 руб. 32 коп. пени, 7 017 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 393 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» 218 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев