Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А56-56492/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-56492/2020, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, центральное отделение промышленный р-н, д. 117, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 5 004 594,44 руб. в возмещение убытков. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», адрес: 188800, <...>, офис 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания). Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в иске отказано. Определением от 07.07.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 с учетом устранения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допущенной при объявлении 06.10.2021 резолютивной части постановления оговорки решение от 09.03.2021 отменено, с Компании в пользу Учреждения взыскано 5 004 594,44 руб. в возмещение убытков; в иске к Обществу отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что объявленная апелляционным судом в судебном заседании 06.10.2021 резолютивная часть постановления отличается от резолютивной части мотивированного постановления; Компанией было представлено доказательство того, что причинами возникновения ущерба у Учреждения являются ошибки проектирования здания и некачественно выполненные строительно-монтажные работы; апелляционным судом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием Компании и причинением вреда Учреждению; для корректного расчета стоимости ущерба требуются специальные познания и оценочная экспертиза. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (управляющая организация) заключили договор № УП0057/2019 управления многоквартирным домом (далее – МКД) 13 по адресу: <...> по условиям которого управляющая организация в течение согласованного с заказчиком срока обязалась выполнять за плату в отношении МКД № 13 услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг. По указанному адресу располагается Выборгский филиал Учреждения (далее – Филиал). Помещение Филиала как части МКД находится в собственности муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, передано Учреждению в безвозмездное пользование на неопределенный срок на основании договора от 19.06.2013 № 624 безвозмездного пользования нежилыми помещениями в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью, а также дополнительных соглашений к нему от 09.09.2013 № 1, от 01.08.2014 № 2, от 18.10.2016 № 3, от 18.11.2016 № 4. Компания с 01.02.2019 является управляющей организацией, в число обязанностей которой входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг в МКД № 13. Как указало Учреждение, 08.02.2019 в 20 ч 20 мин с крыши многоквартирного пяти(шести) этажного дома, частью которого является помещение Учреждения (встроенное, двухэтажное, двухуровневое), произошел лавинообразный сход массива мокрого снега и наледи на стеклянную крышу одноэтажной части Филиала, в результате чего была разрушена защитная конструкция зенитных фонарей (порвана защитная сетка, разбиты стеклопакеты, погнуты металлические стойки, на которых крепилась сетка), которая обрушилась внутрь помещения Филиала в рабочей зоне специалистов, работающих на приеме населения. На рабочих местах специалистов образовался наст из снега, льда, кусков стекла приблизительной площадью 15 кв.м и высотой от 10 до 50 см, был разбит стол, а также погнута верхняя часть трех металлических шкафов. На рабочих столах, оргтехнике был снег, лед, осколки стекла. Часть оргтехники, светильники были повреждены. Оценочно в помещение Учреждения попало около 4 т снежно-ледяной массы вперемежку с битым стеклом. В течение ночи произошел дополнительный сход снежной массы, льда с крыши МКД и ее проникновение через порванную защитную металлическую сетку и разбитые оконные фонари внутрь помещения. В связи с аварией в целях обеспечения бесперебойной работы Филиала Учреждение было вынуждено арендовать помещение площадью 37,7 кв.м по адресу: <...>. В результате происшествия Учреждению был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительных работ по расчету Учреждения составила 5 004 594,44 руб. В качестве причины ущерба Учреждение указало неудовлетворительное содержание общедомового имущества управляющей организацией. Невозмещение убытков и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность и право Общества осуществлять деятельность по управлению МКД № 13, нежилые помещения в котором использовало Учреждение, прекратились с 01.02.2019, заявленный ущерб причинен не по вине Компании, а ввиду ненадлежащего качества конструкции, в иске отказал. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установив, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией МКД № 13, Компания как управляющая организация МКД № 13 не доказала отсутствия ее вины в причинении ущерба Учреждению, а также иной причины возникновения убытков у Учреждения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания с Компании в пользу Учреждения заявленной суммы убытков, в иске к Обществу отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что Компания с 01.02.2019 являлась управляющей организацией МКД № 13, в обязанности которой входило проведение работ, связанных с очисткой снега и наледи с крыши указанного дома. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд счел доказанным факт причинения ущерба Учреждению по вине Компании. Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, относятся к настоящему спору, являются допустимыми, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Нарушений апелляционным судом при исследовании и оценке представленных в дело доказательств установленных процессуальным законом норм, в том числе требований статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости, кассационный суд не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих об ином, Компания в материалы дела не представила. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Довод Компании о вине истца в необеспечении дополнительных мер защиты нежилого помещения от внешних воздействий не относится к установленным фактам по делу, а является вероятностным предположением того, что повреждений можно было бы избежать. Вместе с тем в равной степени можно предполагать, что, планируя работы по очистке от снега и льда, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на помещение, либо предложила заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке от снега. Ввиду свершившегося факта причинения Учреждению вреда бездействием Компании возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела. На основании вышеизложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела в совокупности подтверждено наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред. Доказательства, опровергающие данный вывод, отсутствуют. Ссылка Компании на недоказанность Учреждением ущерба в заявленном размере также подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вывод апелляционного суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба согласуется с приведенной правовой позицией. Иного размера ущерба Компанией в ходе судебного разбирательства не доказано. При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью Компании, ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по уборке снега и наледи с крыши над нежилым помещением Учреждения, находящимся в ее управлении, и возникновением убытков у истца постановление апелляционного суда является обоснованным. Доводы Компании отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Как указал апелляционный суд, при объявлении резолютивной части постановления он допустил оговорку при оглашении ответчика, которую суд посчитал возможным устранить (по аналогии с опиской и опечаткой) в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта на материальном носителе, о наличии оговорки ответчику было известно сразу же после судебного заседания. Кассационный суд считает, что в данном случае апелляционным судом неверно применена норма процессуального права, поскольку статьей 179 АПК РФ не предусмотрена возможность исправления оговорки. При этом, по мнению кассационного суда, исходя из заявленных требований и представленных документов, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, допущенное им нарушение не повлекло принятия неверного судебного акта и не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе права на защиту. Суд кассационной инстанции полагает, что безусловного основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку, в том числе это не повлечет восстановления прав Компании. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-56492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева