Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-56530/2021 (судья М.В. Балакир) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (195197, Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, офис 221; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 219 100 руб. задолженности, 219 100 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 01.06.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 219 100 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, 30 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 06.10.2020 по 01.06.2021, пени за просрочку платежа, начисленные на сумму задолженности по ставке 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, как следует из акта приема-передачи, не передал ответчику ключи от помещения и не оформил пропуска в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, в связи с чем арендная плата не может взыскиваться до дня обеспечения физического доступа в помещение; ответчик дважды известил истца о досрочном прекращении договора, приложив к уведомлению акты приема-передачи; истец не представил доказательства передачи в пользование 7 машиномест, а также оказания услуг по уборке и вывозу мусора.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство Общества об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано от имени истца и ответчика лицами, чьи полномочия на заключение мирового соглашения специально оговорены в доверенностях.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 139 – 141, 150, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-56530/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

«2. По условиям настоящего мирового соглашения ответчик обязуется перечислить истцу сумму 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения на расчетный счет <***> в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653, кор./счет 30101810500000000653.

3. При выполнении ответчиком условий, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от всех возможных требований как в рамках дела № А56-56530/2021, так и в рамках договора субаренды от 16.09.2020 № 586, в том числе по взысканию задолженности по договору субаренды от 16.09.2020 № 586, пеней за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

4. Ответчик самостоятельно несет судебные расходы, которые он произвел в связи с рассмотрением дела № А56-56530/2021.

5. В случае и с момента нарушения пункта 2 настоящего мирового соглашения мировое соглашение считается не исполненным добровольно, условие отказа от требований, указанное в пункте 3 настоящего мирового соглашения, не действует, а истец вправе совершить действия, направленные на принудительное взыскание с ответчика всех сумм, указанных в решении суда.

6. В случае и с момента нарушения любого из указанных в настоящем мировом соглашении обязательств (в том числе нарушения любого из сроков исполнения обязательств) мировое соглашение считается не исполненным добровольно и в этом случае срок исполнения всех обязательств ответчика, перечисленных в настоящем мировом соглашении (в том числе следующих за нарушенным) считается наступившим, и истец вправе совершить действия, направленные на принудительное взыскание с ответчика: 219 100 руб. задолженности по договору субаренды от 16.09.2020 № 586 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года; 30 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 06.10.2020 по 01.06.2021; пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по дату фактической оплаты; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» из федерального бюджета 7 070 руб. уплаченной им государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева