Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Питерлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195426, <...> лит. А; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 618270, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 926 700 руб. задолженности по договору от 08.04.2014 №1-Капитал-3/14 и 20 599 руб. 76 коп. пени, а также 21 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен.

17.08.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2017 суд отказал ООО «Капитал-3» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А56-56537/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факты и выводы, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу №А50-13871/2016, о том, что компания не выполнила работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствий с договором подряда от 08.04.2014 №1-Капмтал-3/14 в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации №1) являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ перечень является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается общество, не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть решение суда от 17.09.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу общество указало, что по ходатайству истца в рамках дела №А50-13871/2016 по иску общества об обязании компании исполнить договор в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Пермскогопредставительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, выполнены ли компанией работы по проектированию, изготовлению и мои гажу в соответствии с договором в части выполнения обязательств по изготовлении.) и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации №1).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подрядчиком работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствии с договором в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации №1) не выполнены. Отсутствуют результаты проектирования: эскизный проект, технический проект, проектная и рабочая конструкторская документация по изготовлению и монтажу Ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков. Отсутствует готовое изделие (ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков) и соответственно не выполнен комплекс работ по его сборке и установке (монтажу).

По мнению общества, факты и выводы, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу №А50-13871/2016 о том, что компания не выполнила работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствий с договором в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации №1) являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.

Указанные доводы обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик фактически ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новое доказательство – экспертизу, проведенную при рассмотрении дела №А50-13871/2016.

В данном случае истец, являясь заказчиком по договору, не мог не располагать сведениями о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору.

Решение по настоящему делу вынесено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного компанией.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-56537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4