Постановление № А56-56560/14 от 03.07.2015 АС Северо-Западного округа

03 июля 2015 года

Дело №

А56-56560/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей  Ломакина С.А.,          Марьянковой Н.В.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» ФИО2   (доверенность от 16.07.2012 № 48), от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО3 (доверенность от 01.01.2013 № 12-Д),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-56560/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН  <***> (далее – ООО «Псковнефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сургутэкс»), о взыскании            59 913 руб. 33 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов по договору поставки от 04.04.2011 № 11-002, заключенному между ООО «Сургутэкс» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-Брокер», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 26 Б, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТСБ-Брокер»), в рамках исполнения обязательств по договору на оказание брокерских услуг от 15.11.2010 № ТСБ28. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», место нахождения: 628415, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее - ОАО «Сургутнефтегаз»).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, ООО «Псковнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Псковнефтепродукт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что невнесение в акт от 01.10.2011 № 5 информации об условиях хранения продукции носит формальный характер и не свидетельствует об отсутствии охраны цистерн. Податель жалобы указывает, что сохранность продукции подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками железнодорожно-транспортного предприятия, согласно которому 29.09.2011 цистерны с грузом переданы работникам филиала Псковская нефтебаза ООО «Псковнефтепродукт». Кроме того, из ведомости подачи и уборки вагонов следует, что с 29.09.2011 по 01.10.2011 все цистерны находились на территории филиала ООО «Псковнефтепродукт» (взрывопожароопасного объекта, проход на территорию которого строго ограничен) под круглосуточной охраной. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности обеспечения надлежащей сохранности отгруженной продукции не соответствует представленным документам.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ООО «Псковнефтепродукт» права на предъявление настоящего иска от своего имени. Податель жалобы считает, что право ООО «Псковнефтепродукт» предъявить требования к ООО «Сургутэкс»  вытекает из положений статей 990, 993, 1005, 1011, 387, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве ООО «Сургутэкс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Псковнефтепродукт», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО «Сургутнефтегаз» просит оставить  решение от 08.12.2014 и постановление от 11.03.2015 без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Псковнефтепродукт» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Сургутэкс» и ОАО «Сургутнефтегаз» - доводы отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору на оказание брокерских услуг от 15.11.2010 № ТСБ28, заключенному между ООО «Псковнефтепродукт» (клиент) и ООО «ТСБ-Брокер» (брокер), ООО «ТСБ-Брокер» обязалось по поручению клиента, действуя от своего имени и за счет клиента на основании его поручения или от имени и за счет клиента на основании доверенности от него и поручения,  совершать сделки купли-продажи в отношении биржевого товара.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.04.2011 № 11-002, заключенного между ООО «ТСБ-Брокер» (покупатель) и ООО «Сургутэкс» (поставщик), ООО «Сургутэкс» обязано передать, а ООО «ТСБ-Брокер» - принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям данного договора и приложений к нему.

По условиям названной сделки (пункт 6.8 договора поставки) приемка нефтепродуктов по количеству и качеству должна производиться на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее –       Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Во исполнение принятого обязательства ответчик 29.09.2011 по транспортной накладной № ЭА195536 отгрузил в адрес ООО «Псковнефтепродукт» 159 478 кг товара (бензин неэтилированный Премиум Евро-95 III ВИД).  

При приемке груза выявлена недостача 1640 кг нефтепродуктов, о чем составлен акт от 01.10.2011 № 5.

Претензия истца о возврате 59 913 руб. 33 коп. стоимости недостающей продукции оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что грузополучателем нарушен порядок приемки нефтепродуктов, предусмотренный Инструкцией П-6.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 25 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В акте должны быть отражены условия хранения продукции на складе получателя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный  Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

 Предусмотрев в договоре поставки приемку продукции по количеству в соответствии с правилами Инструкции П-6, грузополучатель не выполнил условия,  определенные в подпункте «к» пункта 25 Инструкции П-6, об обязательном указании в документах сведений об условиях хранения продукции на складе получателя до ее приемки.

Как установлено судами, в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 01.10.2011 № 5 указано, что приемка продукции была начата 29.09.2011 в            06 часов 20 минут, а окончена - 01.10.2011 в 08 часов 00 минут. Сведения об условиях охраны цистерн в период с 29.09.2011 по 01.10.2011 (в течение трех суток) в акте не отражены, доказательств невозможности бесконтрольного доступа к грузу в течение трех суток в материалы дела не представлено, вследствие чего суды пришли к выводу, что грузополучателем документально не подтвержден факт обеспечения надлежащей сохранности нефтепродуктов за период с начала приемки до момента ее окончания.

 Поскольку грузополучателем не соблюдены требования к оформлению акта от 01.10.2011 № 5, подтверждающего недостачу бензина (не указаны сведения об условиях хранения продукции на складе получателя до ее приемки), и не доказано, что в отсутствие наложенных пломб условия хранения цистерн позволяли обеспечить сохранность поступившего груза, суды правомерно признали документально не подтвержденным факт возникновения недостачи нефтепродуктов по вине грузоотправителя.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод апелляционного суда о том, что ООО «Псковнефтепродукт» не доказало право на предъявление настоящего иска от своего имени в соответствии со статьями 382-386, 388, 389 ГК РФ (ввиду отсутствиядокументов, свидетельствующих о совершении сделки уступки права требования между ООО «ТСБ-Брокер» и ООО «Псковнефтепродукт», и уведомления должника - ООО «Сургутэкс» о совершенном переходе права требования)основан на ошибочном толковании положений статьи 993 ГК РФ. Апелляционным судом не учтено, что особенность цессии по статье 993 ГК РФ заключается в том, что  основанием передачи прав в данном случае является закон (статья 387 ГК РФ), в силу чего для перехода к комитенту прав по сделке достаточно выражения воли одним лицом – комитентом, согласие должника не требуется (статья 382 ГК РФ). Кроме того, право ООО «Псковнефтепродукт» требовать возмещения стоимости недопоставленной продукции за счет ООО «Сургутэкс» (поставщика товара) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу               № А56-56462/2014, принятыми по аналогичному спору между теми же лицами. Так как ошибочное толкование апелляционным судом статьи 993 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Псковнефтепродукт».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А56-56560/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.В. Марьянкова